Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А41/766-08 Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, суд исходил из того, что истец утратил права на земельную долю в связи с внесением ее в уставный капитал ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А41/766-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

П. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Аграрное" о признании за ним (П.), право собственности на долю размером 1/1249 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3876 га, кадастровый N 50:24:000 00 00:0025, расположенный: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н., Горский с/о, у д. Севостьяново, а также истребовании у ЗАО "Аграрное" следующих документов:

- протокола общего собрания трудового коллектива совхоза "Орехово-Зуевский" от 04.11.1992 г. N 1;

- приложения N 1 к протоколу от 04.11.1992 г. N 1 (список лиц, наделенных земельными долями);

- списка работников совхоза "Орехово-Зуевский" с указанием распределения имущественных паев;

- Учредительного договора ЗАО "Аграрное", со всеми изменениями и дополнениями;

- плана приватизации совхоза "Орехово-Зуевский";

- документов подтверждающих права ЗАО на недвижимость;

- реестр акционеров.

Решением от Арбитражного суда Московской области от 30.10.2007 г. по делу N А41-К1-15097/07 в иске отказано.

Постановлением от 14.12.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2007 г. оставлено без изменения.

При этом суды исходили из следующего.

П. распорядился своим правом на земельный пай, внеся его в качестве взноса в уставный капитал во вновь созданное акционерное общество, в связи с чем требование П. о признании права собственности на земельную долю удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что как усматривается из положений п. 4 Учредительного договора о создании АОЗТ "Аграрное", учредители принимают на себя обязательства внести в уставный капитал общества в качестве своего взноса стоимость имущественных и земельных паев (доли). В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы П. о том, что он вносил в уставный капитал общества только стоимость имущественного пая, но не земельный пай, опровергаются материалами дела. Кроме того, суд не согласился с утверждением истца о том, что он распорядился своей земельной долей путем ее передачи обществу на иных основаниях, поскольку такой способ использования долей не был предусмотрен действующим на тот момент законодательством о реорганизации колхозов и совхозов. С момента внесения бывшими работниками совхоза "Орехово-Зуевский" в уставный капитал АОЗТ "Аграрное" имущественных и земельных паев акционерное общество стало их собственником, а бывшие работники совхоза "Орехово-Зуевский" - акционерами АОЗТ "Аграрное".

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылка П. (заявителя апелляционной жалобы) на выданное ему свидетельство о праве на земельную долю в размере 3 га не может быть признана обоснованной. Указанное свидетельство не может удостоверять право собственности П. на земельную долю, поскольку внесение земельных долей в уставный капитал и последующая регистрация учредительных документов АОЗТ "Аграрное" осуществлены до выдачи данного свидетельства. На момент выдачи П. свидетельства о праве N 6907 от 07.12.1994 г. собственником спорной земельной доли являлось АОЗТ "Аграрное", что подтверждается учредительными документами общества, а также свидетельством о праве N 507 от 22.02.1994 г.

По делу N А41-К1-15097/07 поступила кассационная жалоба от истца П., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод о том, что граждане распорядились своими долями в процессе реорганизации совхоза в декабре 1992 года, является неверным: работники совхоза, в том числе П. собственником земельной доли на тот момент не являлся. В силу этого по мнению заявителя, судами обеих инстанций "неправильно истолкованы акты, подлежащие применению в данном споре".

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - УФРС по Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Закрытое акционерное общество "Аграрное" было создано в процессе реорганизации совхоза "Орехово-Зуевский" в соответствии с требованиями Указа Президента РСФСР N 323 от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с упомянутыми нормативными правовыми актами, совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой правовой статус в соответствие с действующим на тот момент законодательством и перерегистрироваться в установленном порядке. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре, для организации частного крестьянского хозяйства, либо внести в уставный капитал вновь образованного сельскохозяйственного общества.

По решению общего собрания трудового коллектива совхоза "Орехово-Зуевский" от 4 ноября 1992 года данное предприятие было реорганизовано в Акционерное общество Закрытого типа "Аграрное" с утверждением его устава и учредительного Договора, что подтверждается протоколом собрания N 1 (л.д. 51-52, т. 1).

Согласно положениям п. 4 Учредительного договора о создании АОЗТ "Аграрное" и п.п. 1.3. и 1.6. Устава общества земельные доли его учредителей были внесены последними в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ "Аграрное" (л.д. 49-63, т. 1).

Из представленного подписного листа членов трудового коллектива совхоза, принявших решение о приватизации совхоза трудовым коллективом, являющегося приложением к выписке из протокола общего собрания (конференции) трудового коллектива совхоза "Орехово-Зуевский", усматривается, что П. выразил свое согласие на участие в приватизации совхоза (л.д. 35, т. I).

Доказательства, что данные учредительные документы были оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было.

В силу этого исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске, так как обоснованно указали, что истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, поскольку с момента добровольного внесения в уставный капитал АОЗТ "Аграрное" имущественного и земельного паев в качестве взноса в уставный капитал общества и подписания учредительного договора АОЗТ "Аграрное" в качестве учредителя, П. передал право собственности на указанные паи акционерному обществу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы П. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 октября 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14.12.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15097/07 оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.