Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КГ-А41/769-08 Основания для регистрации изменений в учредительные документы общества отсутствуют, поскольку действительной воли на отчуждение своей доли участник общества не выражала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2008 г. N КГ-А41/769-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

ООО ТПФ "Геракл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 2 по Московской области от 7 июня 2007 г. об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО ТПФ "Геракл" в связи с выходом К.Т.Н. из состава участников (учредителей) общества, и обязании МИФНС России N 2 по Московской области зарегистрировать данные изменения.

Отказ МИФНС России N 2 по Московской области мотивирован тем, что заявитель не представил договор уступки К.Т.Н. доли в уставном капитале ООО ТПФ "Геракл" в пользу К.А.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2007 г. по делу N А41-К2-9898/07 решение МИФНС России N 2 по Московской области от 7 июня 2007 г. об отказе ООО ТПФ "Геракл" в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, по основанию непредставления необходимых документов признано незаконным; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что изменения в учредительные документы ООО ТПФ "Геракл" внесены на основании протокола общего собрания участников общества от 6 января 2007 г. N 1/07, согласно которому К.Т.Н. выведена из состава участников ООО ТПФ "Геракл" на основании ее заявления от 3 сентября 2001 г. Поскольку ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает необходимость представления в налоговый орган договора об отчуждении доли, такое требование налогового органа признано судом незаконным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (заинтересованного лица), привлечена К.Т.Н.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 декабря 2007 г. отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа МИФНС России N 2 по Московской области в регистрации изменений в учредительных документах ООО ТПФ "Геракл".

При этом суд апелляционной инстанции установил, что заявление К.Т.Н. от 3 сентября 2001 г. было найдено в сейфе генерального директора ООО ТПФ "Геракл" после его смерти, однако такое заявление, по утверждению самой К.Т.Н., ею никогда в ООО ТПФ "Геракл" не подавалось.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что на заявлении от 3 сентября 2001 г. отсутствует входящий номер, виза директора или иного лица, уполномоченного на принятие такого заявления; отсутствует договор уступки доли, подписанный К.Т.Н., а также доказательства соблюдения преимущественного права остальных участников на приобретение доли в уставном капитале ООО ТПФ "Геракл".

Кроме того, суд установил недействительность решения общего собрания участников ООО ТПФ "Геракл" от 6 января 2007 г. по основанию ненадлежащего извещения К.Т.Н. о проведении такового.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительной воли на отчуждение своей доли К.Т.Н. не выражала, в связи с чем основания для регистрации изменений в учредительные документы ООО ТПФ "Геракл" отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО ТПФ "Геракл" просит суд отменить постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2007 г.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о недействительности решения общего собрания участников ООО ТПФ "Геракл" от 6 января 2007 г., заявитель ссылается на то, что К.Т.Н. была извещена о времени и месте проведения общего собрания участников общества по адресу, указанному в уставных документах ООО "ТПФ "Геракл". В связи с чем заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 26, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в п.п. 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными Десятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемом постановлении.

Судом апелляционной инстанции на основании совокупной оценки доказательств установлено отсутствие действительной воли К.Т.Н. на отчуждение своей доли в уставном капитале ООО ТПФ "Геракл" и выход из состава его участников.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от 9 декабря 1999 г. N 90/14, временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Подтверждением поступления такого заявления участника в общество является соответствующая отметка о его принятии, однако таковая, как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, на заявления от 3 сентября 2001 г. отсутствует, что не позволяет считать заявление от 3 сентября 2001 г. документом, влекущим за собой последствия, указанные в п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из изложенного, учитывая правовую позицию К.Т.Н. по данному делу, суд кассационной инстанции подтверждает правильность изложенного в обжалуемом постановлении вывода о том, что К.Т.Н. не выражала свою волю на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО ТПФ "Геракл", в связи с чем у общего собрания участников общества не имелось оснований принимать решение от 6 января 2007 г. о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО ТПФ "Геракл".

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель кассационной жалобы не привел доводы, опровергающие вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение общего собрания участников ООО ТПФ "Геракл" от 6 января 2007 г. принято с нарушениями требований закона.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-9898/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.