Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 13АП-20312/13

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 г.

Дело N А21-2288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Савостеев В.В. представитель по доверенности от 15.05.2013, Ларин В.Ш. по доверенности от 30.10.2013,

от ответчика: Федорова О.Л. представитель по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20312/2013) ООО "БалтКонкрит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 по делу N А21-2288/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "БалтКонкрит"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" 3-и лица, не заявляющих самостоятельных требований: Министерство здравоохранения Калининградской области, Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Зеленоградского района", Администрация МО "Зеленоградский район" о взыскании 60 065,66 руб. задолженности и 6442,04 руб. неустойки по муниципальному контракту от 26.12.2011 г. N 0135200000511001263-0171452-02 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт помещений муниципального учреждения здравоохранения "Зеленоградская центральная районная больница" (общестроительные работы - 5 этап),

установил:

ООО "БалтКонкрит" (236039, г.Калининград, ул.Железнодорожная, 12, ОГРН 1053900111957) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" (ОГРН 1023902057717, место нахождения: 238530, Калининградская область, г.Зеленоградск, ул.Лесопарковая, 1) о взыскании 60 065,66 руб. задолженности и 6442,04 руб. неустойки по муниципальному контракту от 26.12.2011 г. N 0135200000511001263-0171452-02 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт помещений муниципального учреждения здравоохранения "Зеленоградская центральная районная больница" (общестроительные работы - 5 этап).

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по иску, привлечены: Министерство здравоохранения Калининградской области, Администрация муниципального образования "Зеленоградский район", Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Зеленоградского района".

Решением суда от 209.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, истец указал на то, что уменьшение стоимости работ в актах приемки выполненных работ произошло в связи с тем, что акты были подписаны и оплачены ответчиком только после корректировки с применением понижающих коэффициентов. Указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении цены контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 26.12.2011 между Администрацией (Муниципальный заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик), Больницей (Выгодоприобретатель), Министерством (Координирующим органом) и Учреждением (Заказчиком-застройщиком) был заключен муниципальный контракт N 0135200000511001263-0171452-02 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт помещений муниципального учреждения здравоохранения "Зеленоградская центральная районная больница" (общестроительные работы - 5 этап).

01.02.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, которым произвели замену Муниципального заказчика - Администрацию муниципального образования "Зеленоградский район" на Заказчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница".

В разделе 2 договора стороны предусмотрели сроки действия контракта и выполнения работ, определили, что начало выполнения работ должно произойти не позднее 3 календарных дней с даты подписания контракта, окончание работ - сорок пять календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункт 3.1 контракта, его цена составляет 615 329,66 руб. (НДС не предусмотрен). Твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Порядок расчетов определен в пунктах 3.1-3.5 контракта.

ООО "БалтКонкрит" во исполнение обязательств по контракту на основании актов выполненных работ от 06.02.2012 N 1 на сумму 543 668 руб., N 2 на сумму 11 596 руб. были сданы, а ответчиком приняты без замечаний по объемам и качеству работы на общую сумму 555 264 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет истца в полном объеме.

Кроме того, 06.02.2012 Обществом, Больницей и Учреждением без участия Министерства подписан итоговый акт приема работ.

12.03.2013 ООО "БалтКонкрит" направило Больнице (претензию с требованием погашения задолженности в сумме 60 065,66 руб., которая является разницей между оплаченной Больницей суммой и стоимостью, указанной в п.3.1 договора.

В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность погашена не была, ООО "БалтКонкрит" обратилось с настоящим иском о взыскании 60 065,66 руб. задолженности и 6442,04 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оплате по договору подлежат лишь фактически принятые работы, решением от 09.08.2013 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, принимая во внимание нормы действующего законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 указанного Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Основания, перечисленные в пункте 2.1 части 2 статьи 55, частях 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Таким образом, по смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по твердой цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору составляет 615 329,66 руб., при этом, Заказчик отказался оплачивать указанную сумму в полном объеме со ссылкой на то, что акты приемки выполненных работ подписаны на меньшую сумму - 555 264 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что у Учреждения отсутствовали основания для уменьшения стоимости работ по договору.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет порядок изменения государственного контракта. В качестве общего правила в нем устанавливается недопустимость как одностороннего изменения условий государственного или муниципального контракта, так и изменения его условий по соглашению сторон.

Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

При этом, в соответствии со статьями 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, после изменения договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.3 договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 12.6 контракта любые изменения и дополнения к нему, не противоречащие действующему законодательству российской Федерации и законным интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Как следует из материалов дела, соглашений об изменении стоимости договора не заключалось, договоренность сторон о последующем уменьшении стоимости выполненных работ отсутствует. Тем самым, цена работ определена сторонами в договоре и правовых оснований для ее изменения не имеется.

В связи с изложенным, согласование сторонами стоимость работ по договору является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Установленная в контракте стоимость работ не может быть соотнесена и с фактическими расходами победителя торгов и является обязательством заказчика уплатить ее при надлежащем исполнении контракта (Письмо Минэкономиразвития РФ от 13.11.2000 N 22-2013).

Следовательно, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств, обусловленное заключенным договором, является требованием о взыскании части цены, подлежащей уплате в пользу подрядчика.

Заключая договор, истец обоснованно ожидал и рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств. При этом в соответствии с условиями работы выполнены подрядчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

В связи с изложенным, поскольку работы, предусмотренные контрактом были выполнены в срок и переданы заказчику по актам, оснований для удержания последним части стоимости выполненных работ не имеется.

Отсутствие акта выполненных работ на полную сумму договора не является само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты работ в полном размере.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, того что ответчик полностью исполнил обязательства по оплате работ в размере, установленном пунктом 3.1 контракта, апелляционный суд считает, что заявленное требование должно быть удовлетворено в полном объеме.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается правильным и не опровергнутым ответчиком.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из составленного им расчета в сумме 6442 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом, определена ответственность заказчика за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен в судебном порядке и признан обоснованным. Размер неустойки является соразмеренным последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким, величина неустойки соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства, а также сумме договора.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по исковому заявлению и по апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2288/2013 от 09.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" в пользу ООО "БалтКонкрит" 60 065 руб. 66 коп. основного долга, 6442 неустойки, расходы по госпошлине по исковому заявлению - 2660 руб. 32 коп., по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова