Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КГ-А40/786-08 Истец имеет права на выкуп спорного нежилого помещения, поскольку заявка на приватизацию спорного нежилого помещения истцом была подана в пределах установленного срока, а имущество государственного предприятия выкуплено в собственность с одновременным заключением договора аренды недвижимого имущества, в котором располагалось это предприятие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2008 г. N КГ-А40/786-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Семья и Право" (далее - ООО "Редакция журнала "Семья и Право") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 159,1 кв.м. (помещение I, этаж 2, комнаты NN 1-15; этаж 2, комнаты NN Б, б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1, по цене 4 253 910 руб., на условиях проекта договора, представленного истцом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества г. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября по делу N А40-20084/07-53-141, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец является предприятием, преобразованным из государственного в процессе приватизации, и выкупившим у государства основные и оборотные средства арендного предприятия, исключая недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду с правом выкупа. Поскольку истцом были выкуплены основные и оборотные средства арендного предприятия с одновременным заключением договора аренды недвижимого имущества, в котором располагалось это предприятие, и до истечении срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, истец обратился с заявлением о выкупе недвижимого имущества, суд посчитал требования истца обоснованными и обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Редакция журнала "Семья и Право" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях проекта договора, представленного истцом, и по цене, определенной в отчете об оценке, выполненном ООО "МОК-Центр" по состоянию на 14.11.2003 г.

В кассационных жалобах на решение и постановление Департамент имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента имущества г. Москвы, судом неправильно применен Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, которым не предусмотрен такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества. Кроме того, заявитель считает, что к настоящему времени истец утратил право выкупа указанного нежилого помещения.

Также заявитель ссылается на отсутствие у истца права на выкуп занимаемых помещений, поскольку договор аренды недвижимого имущества не содержит условия о выкупе арендованного имущества.

Департамент имущества г. Москвы полагает, что принятый судом отчет об оценке не мог быть применен, поскольку утратил силу в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519, а рекомендуемой итоговой величиной стоимости спорного объекта может быть принята цена, указанная в отчете об оценке, составленном на 2007 год.

Кроме того, заявители считают, что в нарушение положений статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при отсутствии подлинных материалов приватизационного дела, а поэтому судебные акты основаны на ненадлежащих доказательствах.

В судебном заседании представители Департамента имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержали кассационные жалобы по изложенным в них основаниям.

ООО "Редакция журнала "Семья и Право" УФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Редакция журнала "Семья и Право" является правопреемником ТОО "Московская городская консультация по вопросам семьи и брака", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом Арендного предприятия "Московская городская консультация по вопросам семьи и брака" путем выкупа арендуемого имущества.

Решением Комиссии по приватизации Центрального административного округа г. Москвы от 19.03.1992 г. утвержден План приватизации основных и оборотных средств Арендного предприятия "Московская городская консультация по вопросам семьи и брака". По договору от 20.04.1992 г. с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы основные и оборотные средства Арендного предприятия "Московская городская консультация по вопросам семьи и брака", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1, выкуплены, исключая недвижимое имущество, которое согласно плану приватизации передавалось в аренду с правом выкупа.

Нежилые помещения были переданы обществу в аренду по договорам N 1-33/92 от 01.06.1992 г.; N 1-781/98 от 22.06.1998 г.; N 1-430/06 от 05.04.2006 г.

В связи с уточненными данными БТИ общая площадь арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1, составила 159,1 кв.м.

Заказным письмом с описью вложения 26.04.2004 г. ООО "Редакция журнала "Семья и Право" обратилось в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о выкупе арендованного имущества, а 12.03.2007 г. направило в адрес ответчика проект договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, согласно которым если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Судом установлено, что заявка на приватизацию спорного нежилого помещения истцом была подана в пределах установленного срока, а имущество государственного предприятия выкуплено в собственность с одновременным заключением договора аренды недвижимого имущества, в котором располагалось это предприятие.

В связи с изложенным, суд дал этим обстоятельствам надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп спорного нежилого помещения.

При этом довод кассационной жалобы относительно отсутствия у истца права на выкуп спорного недвижимого имущества ввиду того, что заключенный ТОО "Московская городская консультация по вопросам семьи и брака" договор аренды нежилых помещений, в которых располагалось имущество государственного предприятия, не содержит условия о выкупе нежилого помещения, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный.

Отсутствие в договоре аренды прямого указания о праве истца на выкуп арендованных помещений в данном случае не является основанием полагать, что у истца подобное право не возникло, поскольку условие о передаче спорных нежилых помещений истцу в аренду с правом последующего выкупа содержалось непосредственно в Плане приватизации, утвержденном 19.03.1992 г. уполномоченными на то органами исполнительной власти города Москвы.

Также суд кассационной инстанции не находит состоятельным довод кассационной жалобы о том, что цена выкупаемого имущества неправомерно определена судом без учета представленного Департаментом имущества г. Москвы отчета об оценке объекта недвижимости, составленного на 2007 год.

В данном случае истцом был представлен отчет независимого оценщика, составленный по состоянию на 14.11.2003 г., согласно которому стоимость спорного помещения составила 4 253 910 руб.

Уклонение продавца от оформления договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, не должно влечь с учетом вышеизложенного негативных последствий для покупателя в виде увеличения цены помещения.

Доводы заявителей относительно незаконного рассмотрения дела при отсутствии подлинных материалов приватизационного дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены им. Со ссылкой на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно указал, что при наличии тождественных копий документов, представленных истцом и третьим лицом, отсутствуют основания для обязания сторон предоставить подлинные документы и не принятия надлежаще заверенных копий в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые решение и постановление законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы и Департамента имущества города Москвы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 сентября Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 ноября 2007 года N 09АП-15128/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20084/07-53-141 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.