Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 05АП-10069/13

г. Владивосток

05 ноября 2013 г.

Дело N А59-1170/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп",

апелляционное производство N 05АП-10069/2013

на решение от 03.07.2013 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1170/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" Надькина Владимира Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" (ОГРН 1086501005337 ИНН 6501196179 )

о возложении обязанности передать документы,

при участии - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Прогресс Групп" Надькин В.И. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к указанному обществу об обязании передать ему документы:

- свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, принадлежащие обществу: административное нежилое здание, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/21, литер А; склад расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/21, литер Б, склад расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/21, литер В,

- кадастровые паспорта на объекты недвижимости, принадлежащие обществу: административное нежилое здание, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/21, литер А; склад, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/21, литер Б, склад расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/21, литер В,

- договоры займов и соглашения к ним: N 3 от 13.04.2009 между ИП Надькин В.И. и ООО "Прогресс Групп"; N 1 от 02.02.2009 между ИП Надькин В.И. и ООО "Прогресс Групп"; N BH-GP-001 от 30.09.2010 между ИП Надькин В.И. и ООО "Прогресс Групп"; N 6 от 06.10.2009 между Надькиным В.И. и ООО "Прогресс Групп"; N 1 от 24.07.2008 между Надькиным В.И. и ООО "Прогресс Групп",

- заверенные копии приходных ордеров и иных документов, подтверждающих внесение Надькиным В.И в кассу и на расчетный счет предприятия денежных средств, согласно договора займа N 1 от 02.02.2009 сумма 1 500 000 рублей, дата внесения на расчетный счет предприятия 02.02.2009, договора займа N 1 от 02.02.2009 сумма 800 000 рублей, дата внесения на расчетный счет предприятия 04.02.2009, договора займа N 6 от 06.10.2009 сумма 700 000 рублей, дата внесения в кассу предприятия 06.10.2009, договора займа N 6 от 06.10.2009 сумма 380 000 рублей, дата внесения в кассу предприятия 08.10.2009 (с учетом уточнения требований от 20.06.2013).

Решением от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество предоставить Надькину Владимиру Ильичу для ознакомлении в помещении исполнительного органа общества подлинники документов, или по его требованию предоставить копии следующих документов:

- свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, принадлежащие обществу: административное нежилое здание, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/21, литер А; склад расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/21, литер Б; склад расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/21, литер В,

- кадастровых паспортов на объекты недвижимости, принадлежащие обществу: административное нежилое здание, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/21, литер А; склад расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/21, литер Б, склад расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/21, литер В,

- договоров займов и соглашений к ним: N 3 от 13.04.2009 между ИП Надькин В.И. и ООО "Прогресс Групп"; N 1 от 02.02.2009 между ИП Надькин В.И. и ООО "Прогресс Групп"; N BH-GP-001 от 30.09.2010 между ИП Надькин В.И. и ООО "Прогресс Групп"; N 6 от 06.10.2009 между Надькиным В.И. и ООО "Прогресс Групп"; N 1 от 24.07.2008 между Надькиным В.И. и ООО "Прогресс Групп".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что все истребуемые истцом документы относятся к периоду деятельности общества, когда истец был его генеральным директором, из чего, по мнению ответчика, следует, что рассматриваемые требования истца не связаны с его правом как участника общества на получение информации о деятельности общества. Из материалов дела следует, что договоры займа, истребуемые истцом, имелись у него. Апеллянт полагает, что заявленное требование связано с предъявлением истцом исковых требований к обществу в ином деле о взыскании денежных средств по договорам займа и заявлением ходатайств о принятии обеспечительных мер, что является злоупотреблением правом. Отметил, что при вынесении решения не учтено, что обязанность общества по хранению (получению) кадастровых паспортов на объекты недвижимости не установлена нормативными актами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения требований, при этом истец возражений в материалы дела не направил, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований выводы суда не проверяются.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс Групп" зарегистрировано при создании 08.06.2008, налоговым органом в соответствии с законом Обществу присвоен ОГРН 1086501005337.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 3747, сформированной на 15.03.2013, уставный капитал общества составляет 100 000 рублей. Истец является участником общества с долей участия равной 23 000 рублей или 23% уставного капитала.

Невыдача истцу, как участнику ООО "Прогресс Групп" документации общества, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность выводов суда об удовлетворении заявленных требований в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В пункте 1 статьи 50 Закона об ООО перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно положениям статьи 15 Устава Общества участник общества имеет право получать информацию о деятельности Общества, и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В материалах дела имеется заявление истца о выдаче копий учредительных, бухгалтерских и внутренних документов с доказательствами их вручения Обществу.

Таким образом, учитывая факт нарушения прав Истца, как участника Общества, на ознакомление с документами общества в порядке, предусмотренном статьей 8 Закона об ООО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Обществом названное обращение истца о предоставлении указанных документов выполнено частично.

Судебная коллегия отмечает, что Закон об ООО не предусматривает право ознакомления участника общества только с определенной информацией о деятельности общества, поскольку это противоречило бы его положению как участника общества. Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом и уставом общества. Предоставление информации является необходимым для реализации таких полномочий.

При этом требование истца удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО, согласно которой Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Судом установлено, что истребуемые документы соответствуют положениям части 1 статьи 50 Закона об ООО.

Довод апеллянта о том, что на общество не возложена обязанность хранить кадастровые паспорта на объекты недвижимости коллегией отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 50 Закона об ООО, общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Таким образом, кадастровый паспорт следует расценивать как документ, содержащий сведения об объекте недвижимости, необходимые для его идентификации как принадлежащего обществу, и право требовать его предоставления соответствует положениям абзаца 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 50 Закона об ООО.

Апеллянт ссылается на то, что при обращении истца с рядом исковых заявлений были представлены заверенные копии истребуемых договоров.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.11 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и(или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом

В то же время, указанные положения сами по себе носят рекомендательный характер и не исчерпывают перечень возможных ситуаций в которых участнику общества может потребоваться ознакомление с той или иной информацией о его деятельности. В каждом конкретном случае судом должно быть установлено, имеется ли нарушение прав участника.

Учитывая, что абзацем 2 пункта 1 Информационного письма N 144 разъяснено право участника не раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона, а также то, что доказательств заявления истцом такого требования ранее не представлено, коллегия полагает обоснованным требование об ознакомлении с имеющимися в распоряжении общества подлинниками договоров займа, несмотря на доказанное наличие у участника копий данных договоров.

Злоупотребление истцом правом на предоставление информации апелляционной коллегией также не установлено.

Из абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В то же время апелляционная коллегия не находит оснований полагать что раскрытие информации о принадлежащих обществу объектах недвижимости и договорах займа, в том числе с участием истца, повлечет вред правам и законным интересам общества. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что общество и Надькин В.И. как индивидуальный предприниматель являются конкурентами.

При этом возможное использование полученной информации в суде в качестве доказательств, на что ссылается ответчик, само по себе не может повлечь нарушение прав и законных интересов общества, с учетом действия положений статьи 71 АПК РФ..

В рассматриваемом случае истец реализует свои права, предусмотренные действующим законодательством, в частности пунктом 1 статьи 8 и статьей 50 Закона об ООО. Последующее использование полученных документов в арбитражном суде с целью защиты нарушенного права истца как индивидуального предпринимателя не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку по смыслу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств могут использоваться любые документы, полученные с соблюдением требований законодательства.

Намерение использовать истребуемые документы в коммерческой деятельности именно с целью причинения вреда коммерческим интересам общества последним не доказано.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении участнику информации по указанным причинам нарушает его права, предоставленные Законом об ООО, и лишает его законной возможности ознакомления с информацией об обществе.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и обязал общество предоставить истцу возможность для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2013 по делу N А59-1170/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка