Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 11АП-17487/13

г. Самара

06 ноября 2013 г.

Дело N А65-25147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Анваровой О.Л. - представители Валиев М.Ф. по доверенности от 31.10.2011 г. и Тихонов С.А. по доверенности от 25.02.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 года по делу N А65-25147/2010 (судья Н.В. Панюхина) по заявлению ООО "Бизнес-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 года по делу N А65-25147/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 г. по делу А65-25147/2010 по иску Анваровой (Павловой) Ольги Леонидовны, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань, Павлову Петру Александровичу, г. Казань, Павловой Людмиле Абдулловне, г. Казань о признании незаконными действия ответчиков, изложенных в письме исх.N 9 от 24 марта 2010 г., признании истца правообладателем в отношении доли в уставном капитале общества в размере 43% на дату 15 мая 2008 г., об обязании выплатить действительную стоимость доли на основании заявления истца о выходе из состава участников общества с 15 мая 2008 г.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела А65-27829/2012 заявителю стало известно, что Анваров (Павлова) О.Л. никакого займа ООО "Генпроект" не выдавала, так как 06 марта 2013 г. филиалом ОАО "Банк Казанский" в г. Казани по запросу суда была представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Генпроект" за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г., из которой следует, что каких-либо денежных средств от Анваровой О.Л. в ООО "Генпроект" не поступало. Кроме того, 13 марта 2013 г. в судебном заседании по вышеуказанному делу в качестве свидетеля был допрошен бывший директор ООО "Генпроект" Старостин В.А., который пояснил, что Анварова ОЛ. никаких денежных средств ООО "Генпроект" не выдавала ни в наличной ни в безналичной форме, общество денежных средств от Анваровой О.Л. не получало.

Полагая, что соглашение об отступном от 20 сентября 2005 г., заключенное между Анваровой (Павловой) О.Л. и ООО "Генпроект", ничтожно в силу ст. ст. 167, 362, 409, 807 Гражданского кодекса РФ, а обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности соглашения об отступном от 20.09.2005 г. являются вновь открывшимися, они не были и не могли быть известны ООО "Бизнес-Сервис" при рассмотрении настоящего дела, так как были установлены 06 марта 2013 г и 13 марта 2013 г. при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела А65-27829/2012, в котором заявитель участвовал в качестве третьего лица, заявитель просит пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 г. по делу А65-25147/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 г. по делу N А65-25147/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Бизнес-Сервис" г.Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-Сервис" не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представители Анваровой О.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

От МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с требованием статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебной заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 г. по делу А65-25147/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г., Анварова (Павлова) Ольга Леонидовна, г. Казань признана правообладателем в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" в размере 43% на 15 мая 2008 г.

Указанным решением установлено, что истец приобрел статус участника общества после его (общества) создания на основании решения общего собрания участников общества от 22 сентября 2005 г. (л.д.168 (приложения)) о перераспределения долей, и на основании соглашения об уступном от 20 сентября 2005 г., заключенного между истцом и ООО "Генпроект" (л.д.139 приложения).

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 г. по делу А65-27829/2012 прекращено производство по делу по иску Павлова Петра Александровича к Анваровой Ольге Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью "Данор", г. Самара (правопреемник ООО "Генпроект") о признании недействительным соглашения об отступном от 20 сентября 2005 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Данор", г. Самара (правопреемник ООО "Генпроект") ликвидировано, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "Бизнес-Сервис" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужила ничтожность, по мнению ООО "Бизнес-Сервис", соглашения об отступном от 20 сентября 2005 г.

Этими же обстоятельствами Павлов П.А. обосновывал свои исковые требования о признании соглашения об отступном от 20 сентября 2005 г., заключенного между ООО "Генпроект" и Анваровой (Павловой) О.Л., в рамках дела N А65-27829/2012.

Определением от 05 декабря 2012 г. по делу А65-27829/2012 ООО "Бизнес-Сервис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленных требований Павловым П.А. была приложена копия справки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Генпроект" за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г., выданная 16 октября 2012 г. ОАО "Банк "Казанский".

При этом, из протокола допроса свидетеля Старостина В.А. от 13 марта 2013 г. по делу А65-27829/2012, следует, что запрос в ОАО "Банк "Казанский" отвозил директор ООО "Бизнес-Сервис".

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что о появлении обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, он мог и должен был узнать не при поступлении ответа ОАО "Банк "Казанский" на запрос суда, а ранее.

Обстоятельства, которые, по мнению ООО "Бизнес-Сервис", являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны заявителю в срок до 02 ноября 2012 г., то есть даты подачи иска о признании сделки ничтожной.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске ООО "Бизнес-Сервис" установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Бизнес-Сервис" не заявлено.

Довод ООО "Бизнес-Сервис" о том, что изложенные в его заявлении обстоятельства ему стали известны лишь 06 марта 2013 г. и 13 марта 2013 г. (при рассмотрении дела А65-27829/2012) отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а трехмесячный срок для реализации права на обращение о пересмотре судебного акта является пропущенным, о чем заявлено истцом по делу.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые могут служить основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылка заявителя на недействительность соглашения об отступном от 20 сентября 2005 г. не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции о его признании недействительным.

Приведенные заявителем доводы не являются существенными для данного арбитражного дела, так как судом при рассмотрении дела А65-27829/2012 спор о признании сделки недействительной по существу не рассматривался.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. по делу А65-27829/2012 указано, что ликвидация ООО "Данор", правопреемника ООО "Генпроект" как стороны оспариваемой сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требования о признании соглашения недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства. При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые Павлов П.А. положил в обоснование иска о недействительности соглашения об отступном.

С учетом норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела следует, что представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться, так как при проявлении должной осмотрительности они могли быть известны.

Кроме того, по настоящему делу рассматривалось требования истца о признании истца правообладателем в отношении доли в уставном капитале общества в размере 43% на дату 15 мая 2008 г. Указанные требования были заявлены истцом в связи с разрешением вопроса о том, был ли утрачен истцом статус участника общества в связи с заявлениями о выходе из состава участников от 15 мая 2008 г. или 30 ноября 2010 г. Также решением, о пересмотре которого просит заявитель, установлено, что доля истца на 22 сентября 2005 г. в уставном капитале общества составила 43% и положения ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае в отношении истца не применимы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 г. по делу А65-25147/2010.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются, как необоснованные, по вышеизложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 года по делу N А65-25147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова