Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/809-08-П
(извлечение)
Фирма "Месса Мескен Санайн Аноним Ширкети" (далее - Фирма или взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене должника ООО "ПРОиКС", являющегося должником по исполнительному листу N 485770, выданному Арбитражным судом города Москвы 24.10.2005, на правопреемников: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИКС" (далее - ООО "ПРОИКС"), Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" (далее - ООО "Нефтегазремстрой"), Общество с ограниченной ответственностью "СК "Реконструкция" (далее - ООО "СК "Реконструкция").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 года была произведена замена должника на ООО "ПРОИКС".
Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 3 августа 2007 года N КГ-А40/6457-07 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение с указанием на то, что при новом рассмотрении необходимо учесть то обстоятельство, что разделительный баланс и передаточный акт не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического - ООО "ПРОиКС" по обязательствам уплаты процентов в указанном выше размере и госпошлины в сумме 67 589 рублей 50 копеек, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2005 по делу N А40-6084/05-30-23.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы своим определением от 12 сентября 2007 года произвел замену ООО "ПРОиКС" на ООО "ПРОИКС" по требованию о взыскании долга в сумме 9 195 000 рублей, а по требованию о взыскании процентов в сумме 2 022 900 рублей и государственной пошлины в размере 67 589 рублей 50 копеек суд заменил ООО "ПРОиКС" на солидарных должников ООО "ПРОИКС" и ООО "Нефтегазремстрой"
При этом суд первой инстанции указал на то, что ООО "ПРОиКС" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "ПРОИКС", к которому в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом перешли все права и обязанности ООО "ПРОиКС" по договору займа от 22.05.2003 N 001, однако в разделительном балансе была указана только сумма долга по возврату кредита в размере 9 195 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции произвел замену должника по обязательству по возврату суммы долга по спорному договору на ООО "ПРОИКС".
Поскольку из разделительного баланса невозможно было установить правопреемника по обязательству по возврату суммы процентов и государственной пошлины, при том, что в соответствии с материалами дела в дальнейшем ООО "ПРОиКС" было повторно реорганизовано в форме присоединения к ООО "Нефтегазремстрой", суд пришел у выводу о том, что ООО "ПРОИКС" несет солидарную ответственность с ООО "Нефтегазремстрой".
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 10 декабря 2007 года определение суда первой инстанции от 12.09.2007 без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.09.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, ООО "Нефтегазремстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов, содержащиеся обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельства дела, указывая при этом на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, а также на неправильное применения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Нефтегазремстрой" поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий ООО "ПРОиКС" и представитель Фирмы возражали против удовлетворения жалобы ООО "Нефтегазремстрой", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно пункта 3 статьи 60 названного Кодекса если разделительный баланс не дает
