Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-33895/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-45975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожков Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПГ-НХК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-45975/2013, принятое судьей Денискиной Е.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" (ОГРН 1077759414754) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 1027739045399)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Винтовкин А.В. по доверенности от 08.04.2013 N 17;

от ответчика - Дубова М.В. по доверенности от 26.12.2012 N 310;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПГ-НХК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ВИАМ" о взыскании недоплаты по контракту N 0573100000912000036-0001929-01/8305-12-12 от 04.06.2012 г. в размере 392 863 руб. 19 коп.

Заявляя иск на основании статей 307, 310, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного контракта истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного и смонтированного оборудования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обосновании своих доводов истец указал, что в дополнительном Соглашении N 2 от 12.11.2012 г., заключенном между сторонами, ответчиком уже наперед была рассчитана сумма неустойки в размере 392 836 руб. 19 коп., то есть истцу было заведомо вменено нарушение и он был уже наказан заранее за еще не наступивший факт нарушения срока поставки, что является незаконным. Так же истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении требования отнести расходы по оплате государственной пошлины полностью на ответчика, поскольку ответчиком не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - по итогам аукциона в электронной форме 04.06.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 0573100000912000036-0001929-01/8305-12-12 (с приложениями N 1-3 к нему), по условиям которого поставщик обязывался поставить и смонтировать, согласно утвержденному техническому заданию, оборудование, а заказчик, принять и оплатить работы и оборудование.

Стоимость контракта и порядок расчетов оговорены сторонами в статье 2 контракта: общая стоимость контракта составляла 1 551 012 руб. 30 коп.; оплата в размере 100 % производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в конце бюджетного 2012 года после подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами по выставленному поставщиком счету, без авансовых платежей.

Срок выполнения обязательств определен до 30.10.2012 г.

В акте N 1 от 12.11.2012 г. стороны отразили, что при приемке оборудования было установлено, что поставленное оборудование не соответствует техническому заданию, акт подписан полномочными представителями сторон, в суде не оспорен.

12.11.2012 г. стороны подписали Дополнительное соглашения N 2 к контракту, в пункте 1 которого отразили, что поставщиком не исполнены обязательства по контракту в части соблюдения сроков и технических характеристик оборудования, что также отражено в акте N 1 об установлении расхождения в количестве и качестве при приемке оборудования от 12.11.2012; в пункте 2 стороны оговорили, что внесут изменения в техническое задание контракта; в пункте 3 - что поставщик, согласно п. 3.1.5 контракта, обязуется своими силами и за свой счет вывезти оборудование с территории заказчика и произвести замену оборудования без дополнительной оплаты в срок до 29.12.2012 г. с учетом требований п. 2 дополнительного соглашения.

При этом п. 3.1.5 контракта предусмотрена обязанность поставщика произвести необходимую замену оборудования ненадлежащего качества за свой счет, без дополнительной платы в течение 30 дней с момента обращения заказчика с требованием о замене. При этом за время замены оборудования ненадлежащего качества взыскивается пеня согласно п. 5.2 контракта.

Также пунктом 4 Дополнительного соглашения N 2 стороны предусмотрели, что в соответствии с п. 5.10 и п. 5.2 контракта поставщик признает неустойку в размере 392 863 руб. 19 коп. и дает своё согласие на удержание данной сумы из общей стоимости контракта.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительным соглашением N 2 стороны зафиксировали факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту и согласовали размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с условиями контракта. Кроме того, истец дал свое согласие на удержание неустойки в размере 392 863 руб. 19 коп. из стоимости контракта.

Согласно акту сдачи-приемки работ по контракту от 28.12.2012 и товарной накладной от 28.12.2012 N 39, обязательства по поставке оборудования, с учетом дополнительного соглашения N 2 к контракту, исполнены истцом 28.12.2012 г.

Ответчик по платежному поручению N 246 от 25.01.2013 перечислил истцу денежные средства в размере 1 118 149 руб. 11 коп. При этом согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2012 ответчиком из общей суммы контракта удержана признанная истцом сумма неустойки в размере 392 863 руб. 19 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательства, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" принимая во внимание, что иных доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет довод жалобы о том, что дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2012 г. к контракту истцу было заведомо вменено нарушение и он был заранее наказан за еще не наступивший факт нарушения срока поставки, поскольку, из материалов дела не усматривается, что истец подписывал дополнительное соглашение под принуждением, или оспорил его в надлежащем порядке, исходя из чего, подписав дополнительное соглашение истец согласился с его условиями и должен их выполнять.

Довод жалобы о том, что со стороны ответчика имелось злоупотребление его процессуальными правами, суд апелляционной инстанции также отклоняет, как не нашедший своего надлежащего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-45975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков