Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/815-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших вследствие незаконного изъятия у истца продукции, поскольку им не доказано наличие всех элементов деликтного правоотношения, в частности не установлены размер причиненного вреда, незаконность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/815-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 28 февраля 2008 г.

ПБОЮЛ К. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору с иском о взыскании 19 115 032 руб. 57 коп. убытков, возникших вследствие незаконного изъятия у истца продукции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Министерство финансов РФ и Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области.

Решением от 11.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 г., в удовлетворении иска было отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истец не доказал исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность судебных актов и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили отзывы от истца и третьего лица - Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области, в которых они просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Министерство финансов РФ, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебных актах правильно указано, что удовлетворение иска было возможно только при установлении судом ряда обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно пришли к выводу об отказе в иске, ввиду недоказанности наличия всех элементов деликтного правоотношения.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом были рассмотрены все доводы сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалобы совпадают с доводами апелляционной жалобы и были рассмотрены апелляционным судом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные доказательства и установленные судами обстоятельства.

Представленный третьим лицом - Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области в приложении к отзыву на кассационную жалобу документ (копия письма от 27.12.2007 г. Прокуратуры Северного административного округа), подлежит возврату третьему лицу, поскольку этот документ не был предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.09.2007 года по делу N А40-23226/07-55-200 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.11.2007 г. N 09-АП-14819/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.