Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/819-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным в части решения налогового органа суду надлежит проверить и дать оценку всем доводам общества и возражениям инспекции, исследовать и оценить все представленные документы, которые, как указывает общество, оформлены надлежащим образом и подтверждают факты выполнения работ и несения заявителем реальных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/819-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2008 г. N КА-А40/10504-08-П

ЗАО "Бенефит Плаза" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 22.12.2006 г. N 07-16/127.

Решением от 24.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в обжалуемой части, касающейся НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штрафа за непредставление документов.

В остальной части, касающейся НДС и налога на прибыль, в удовлетворении требования отказано по тем основаниям, что договор субподряда N 13/07-с от 01.04.2003 г., заключенный между обществом и ООО "Строй-ресурс" является мнимой сделкой, поскольку он подписан лицом, не являющимся генеральным директором ООО "Стройресурс", работы по этому договору фактически не выполнялись, затраты не осуществлялись.

В кассационной жалобу общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, и заявление удовлетворить.

В жалобе общество ссылается на то, что договор субподряда N 13/07-с от 01.04.2003 не содержит признаков мнимости сделки, поскольку заключен и исполнен сторонами; судебные акты противоречат Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, статьям 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые акты в части, касающейся налога на прибыль, подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что договор субподряда N 13/07-с от 01.04.2003 г., заключенный между обществом и ООО "Стройресурс" является мнимой сделкой, поскольку договор и акты выполненных работ подписаны лицом, не являющимся генеральным директором ООО "Стройресурс", работы по этому договору фактически не выполнялись, затраты не осуществлялись, суды не исследовали в полном объеме документы и доводы сторон по этому вопросу.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, заявитель, возражая против выводов суда о том, что вышеназванная сделка является мнимой, ссылается на то, что факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается не только вышеперечисленными документами, на которые сослался суд, но и иными первичными документами, не исследованными судебными инстанциями при рассмотрении дела, в частности, журналом работ; талонами на вывоз и захоронение отходов на спецполигоне; техническим заданием для проведения работ и соответствующей проектно-строительной документацией; журналами статических испытаний, проведенных сторонней организацией; справками о стоимости выполненных работ; платежными поручениями; регистрами бухучета, а также тем, что результат работ существует в натуре и инспекцией не оспаривается.

Кроме того, по утверждению общества, результат выполненных по договору субподряда 13/07-с работ реализован им Заказчику по договору N 13/07. При этом заявитель получил прибыль в размере 558664,61 руб., что составляет разницу между доходом от реализации работ по договору N 13/07 в сумме 3728 527,20 руб. и расходами, осуществленными в целях получения дохода в сумме 3 169 862,59 руб. по договору 13/07-с.

Доводы общества о фактическом выполнении работ инспекцией не оспариваются и подтверждены ее представителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что работы по договору субподряда фактически не выполнялись и затраты не осуществлялись, сделаны без исследования всех обстоятельств, материалов дела и доводов сторон, что подлежит устранению при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Стройресурс".

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды указали на то, что договор субподряда, акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны лицом, не являющимся генеральным директором ООО "Стройресурс".

Однако, обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль были представлены не только договор, акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные ООО "Стройресурс", но и иные, в том числе вышеперечисленные документы, которые, как указывает общество, оформлены надлежащим образом и подтверждают факты выполнения работ и несения заявителем реальных затрат.

Доводы общества в этой части также нуждаются в проверке с учетом утверждения о том, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, удостоверился в правоспособности субподрядчика и его реальной возможности исполнить заявленный объем работ, что подтверждается представленными ООО "Стройресурс" учредительными и регистрационными документами, лицензией на осуществление строительной деятельности, балансом и отчетом о прибылях и убытках ООО "Стройресурс" за 2002 год.

При новом рассмотрении суду по рассматриваемому эпизоду надлежит проверить и дать оценку всем доводам общества и возражениям инспекции, исследовать и оценить все представленные документы, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применить нормы права, подлежащие применению, и принять законное решение.

В отношении налога на добавленную стоимость судебные акты отмене и изменению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку счет-фактура является обязательным документом, подтверждающим право на применение налоговых вычетов, и в рассматриваемом случае не может быть заменен другим документом, несоблюдение требований пунктов 5, 6 ст. 169 Кодекса к его заполнению является основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной контрагентом.

Как следует из содержания судебных актов, счета-фактуры, выставленные ООО "Стройресурс" (субподрядчик) и представленные обществом в инспекцию, в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Кодекса, не содержали подписи руководителя, поскольку подписаны гр. А., не являющейся руководителем названной организации. Исправленные счета-фактуры заявителем в инспекцию и в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о неподтверждении обществом права на применение налогового вычета по спорным счетам-фактурам.

Оснований для изменения или отмены в этой части судебных актов, принятых с правильным применением норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2867/07-20-16 в части, касающейся доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.