Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-31588/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-20708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-20708/2013 судьи Кастальской М.Н. (153-194),

по заявлению ФГУП ТМКБ "Союз"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Гордеевой Т.И., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

третьи лица: ИФНС России N 33 по г.Москве, УФССП России по Москве, Минпромторг РФ

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Казаков А.А.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 было удовлетворено заявление ФГУП ТМКБ "Союз" (далее - Предприятие) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Гордеевой Т.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 33238/13/43/77.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое постановление от 19.02.2013 соответствует требованиям ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 на основании постановления ИФНС России N 33 по г.Москве от 10.01.2013 N 3347 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33238/13/43/77 о взыскании с ФГУП ТМКБ "Союз" в пользу ИФНС России N 33 по г.Москве налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 1 234 938,23 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2013 должнику был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.02.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства N 33238/13/43/77 было получено заместителем генерального директора ФГУП ТМКБ "Союз" Залашковым С.В.

19.02.2013 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФГУП ТМКБ "Союз" исполнительского сбора в размере 86 445,68 руб.

Удовлетворяя заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.п.1, 8, 11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Предприятием 13.02.2013; установленный в постановлении срок для добровольного исполнения истекал 17.02.2013.

Оценивая материалы дела, суд отметил, что должник совершил все возможные действия, направленные на осуществление исполнения судебного акта, от исполнения не уклонялось, в период добровольного срока исполнить требование судебного пристава было невозможно по причине наличия ареста на всех денежных средствах должника, в том числе и в период добровольного исполнения.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что наложение ареста на денежные средства должника не препятствовало заявителю добровольно перечислить денежные средства, не может быть признан обоснованным, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с абз.2 ст.27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства на счетах банк незамедлительно прекращает расходные операции, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Из материалов дела следует, что в связи с образовавшейся задолженностью ФГУП ТМКБ "Союз" по уплате налогов и сборов со второй половины 2007 года и на протяжении 2008 и 2009 г.г. (и в настоящее время) все операции на расчетных счетах заявителя в банковских учреждениях были приостановлены на основании соответствующих постановлений ИФНС. С 2008 года, в связи с тем, что все расчетные счета были "заблокированы" налоговыми органами и судебными приставами-исполнителями, сотрудники предприятия получали с задержкой начисленную им заработную плату на основании выданных им судебных приказов на взыскание заработной платы в размере подлежащем выдаче на руки (т.е. без НДФЛ). В марте 2008 года в порядке исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП УФССП по СЗАО г.Москвы в отношении должника - ФГУП ТМКБ "Союз" был наложен арест на денежные средства предприятия находившиеся на расчетных счетах в банковских учреждениях, что также не позволило юридическому лицу ими распоряжаться самостоятельно, в том числе и для погашения (даже частично) образовавшейся недоимки по налогам. 01.06.2009 в порядке исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП УФССП по СЗАО г.Москвы был наложен арест на имущество предприятия (автомашины, офисная мебель, компьютерная и другая аппаратура). 10.06.2009 был наложен арест на лабораторно-сборочный корпус N 107, в котором находится все оборудование и все служебные и производственные помещения предприятия. Указанные аресты не сняты до сих пор и не позволяют ФГУП ТМКБ "Союз" распорядиться своим имуществом или его частью для погашения задолженности по налогам.

Также следует обратить внимание на то, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства рассмотрения заявления должника от 15.02.2013 об отложении исполнительских действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-20708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов