Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 03АП-5600/13

г. Красноярск

07 ноября 2013 г.

Дело N А33-8732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЦББ 1"): Ирназарова В.Р., представителя по доверенности от 01.01.2013; Джафарова Д.С., представителя по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика (Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю): Потомова И.А., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 9/14-6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2013 года по делу N А33-8732/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦББ 1" (ОГРН 1062465079192, ИНН 2465106998) (далее - заявитель, общество, ООО "ЦББ 1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН 1022402662204, ИНН 2466050868) (далее - Управление, ответчик) об оспаривании распоряжения от 18.04.2013 N 92 "О проведении плановой проверки".

Решением от 27.08.2013 заявление о признании недействительным распоряжения от 18.04.2013 N 92 удовлетворено частично, а именно: признан недействительным пункт 2.4. распоряжения в части срока проведения проверки по 10.05.2013 (без учета праздничных дней). В удовлетворении остальной части требования отказано. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦББ 1" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2013 N 76.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства:

- суд пришел к необоснованному выводу о нарушении Управлением прав общества - нарушение прав общества допущено не было, так как в нерабочие дни проверка не проводилась;

- распоряжение не затрагивает права общества, так как является внутренним документом ответчика и не возлагает на общество каких-либо обязанностей;

- судом с нарушением норм процессуального права необоснованно исключено из материалов дела доказательство - акт проверки от 08.05.2013, и приняты доказательства, представленные второй стороной, чем нарушен принцип равноправия сторон и принцип состязательности арбитражного процесса;

- из решения суда не ясно, признан ли пункт 2.4 распоряжения недействительным полностью или в части.

На основании изложенного Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.

Обществом заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении которого не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее: 18.09.2013 непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления, минуя суд первой инстанции и без приложения материалов дела, которая была возвращена определением от 25.09.2013.

27.09.2013 Управлением посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба с приложением документов в суд первой инстанции, куда она поступила 01.10.2013 и 07.10.2013 передана в Третий арбитражный апелляционный суд; принята к производству определением от 14.10.2013.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу апелляционная жалоба должна быть подана в течение месяца со дня принятия решения. Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 27.08.2013. В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; а в части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы в данном случае истек 27.09.2013.

В части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы сдал апелляционную жалобу на почту 27.09.2013, что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на конверте, приложенном к жалобе, поступившей в суд первой инстанции, то срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным; в связи с чем заявлять ходатайство о его восстановлении не требовалось.

В связи с изложенным жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции; ходатайство общества является безосновательным и не основанным на нормах действующего арбитражно-процессуального законодательства.

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возвращение апелляционной жалобы, принятой к производству суда.

Равным образом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает и оставление без движения жалобы, уже принятой к производству - в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЦББ 1" об оставлении жалобы без движения, в связи с ненаправлением обществу копии апелляционной жалобы, заявленного в судебном заседании.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено уведомление о вручении почтового отправления 66001721864335 - соответственно, основания для оставления апелляционной жалобы без движения в момент ее поступления отсутствовали.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение от 29.08.2013 проверяется судом в обжалуемой Управлением части - в части удовлетворения требований общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах одного процессуального дня; после перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя и при отсутствии с их стороны ходатайств.

Управление заявило ходатайство о приобщении к материалам дела акта плановой проверки лицензиата от 08 мая 2013 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Управление пояснило, что представляло данный акт в суд первой инстанции, который по ходатайству общества в нарушение норм права исключил его из числа доказательств.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено последствие заявления о фальсификации доказательств. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Иных оснований для исключения доказательства из числа доказательств по делу по инициативе другой стороны спора Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В настоящем деле отсутствует заявление о фальсификации акта плановой проверки лицензиата от 08 мая 2013 года; Управление согласия на исключение акта плановой проверки лицензиата от 08 мая 2013 года из числа доказательств не давало; таким образом, отсутствовали правовые основания для исключения акта как доказательства.

Учитывая изложенное ходатайство ответчика удовлетворено судом, акт плановой проверки лицензиата от 08 мая 2013 года приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего изучения всех обстоятельств спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦББ 1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062465079192, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 24.04.2013 N 5700.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2013 год, распоряжением начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.04.2013 N 92 в отношении ООО "ЦББ 1" в период с 06 по 10 мая 2013 года назначено проведение плановой проверки с целью установления соответствия (несоответствия) лицензиата обязательным требованиям и условиям, соблюдения (несоблюдения) лицензиатом в процессе осуществления охранной деятельности обязательных требований и условий.

Полагая, что указанное распоряжение от 18.04.2013 N 92 не соответствуют законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО "ЦББ 1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 589, оспариваемое распоряжение вынесено должностным лицом Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю в пределах предоставленных полномочий.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом, в силу части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля (пункт 2).

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируются статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Частью 1 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Учитывая, что пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность отнесена к самостоятельным лицензируемым видам деятельности, то при лицензионном контроле этих видов деятельности подлежат применению требования частей 2 - 10 статьи 19 этого закона; в остальной части субсидиарно - нормы Федерального закона N 294-ФЗ.

В части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 (документарная проверка) и 12 (выездная проверка) настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно пункту 21 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 589, срок проведения плановых выездных проверок не может превышать 30 дней.

Таким образом, не зависимо от вида проверки, срок ее проведения считается в рабочих днях.

Рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. Понятие выходных и нерабочих праздничных дней должно определяться с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации - статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

В статье 112 названного кодекса сказано, что нерабочими праздничными днями в Российской Федерации является, в том числе, 9 мая - День Победы. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи. В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. При этом нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в очередном календарном году подлежит официальному опубликованию не позднее чем за месяц до наступления соответствующего календарного года. Принятие нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в течение календарного года допускается при условии официального опубликования указанных актов не позднее чем за два месяца до календарной даты устанавливаемого выходного дня.

В 2013 году перенос выходных дней производился на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 N 1048 "О переносе выходных дней в 2013 году", которым было установлено перенести в 2013 году выходные дни, в том числе с понедельника 25 февраля на пятницу 10 мая.

Таким образом, дни 09 мая 2013 года и 10 мая 2013 года являлись нерабочими праздничными днями.

В то же время в соответствии с пунктом 2.4 распоряжения от 18.04.2013 срок проведения проверки составляет "пять рабочих дней: с 06 по 10.05.2013".

Таким образом, в распоряжении от 18.04.2013 N 92 в срок проверки в пять рабочих дней включены два дня, являющихся нерабочими, что является нарушением правил исчисления сроков проведения проверок.

Данное нарушение законодательства повлекло нарушение прав общества, на которое обоснованно указал суд первой инстанции - общество, исходя из содержания распоряжения от 18.04.2013 N 92, было вынуждено обеспечивать присутствие своих работников на работе в нерабочие дни, и предоставлять им соответствующие гарантии, то есть в результате неверного указания срока проведения проверки на общество были возложены дополнительные обременения и расходы в связи с проведением мероприятий контроля, которые не предусмотрены законодательно.

Довод Управления о том, что общество было вправе своих работников к работе в нерабочие дни не привлекать, не принимается апелляционным судом.

В отношении общества было назначено проведение плановой проверки; перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки указан в приложении N 1 к распоряжению от 18.04.2013 N 92. В пункте 1 приложения N 1 распоряжения от 18.04.2013 N 92 указано, что необходимо проверить соблюдение юридическим лицом требований действующего законодательства при осуществлении последним частной охранной деятельности по месту его нахождения и в местах оказания услуг.

Таким образом, проведение проверки предполагало выездные мероприятия. В силу положений статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1). Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

В пункте 1 статьи 21 указанного закона к основным правам юридического лица, при проведении проверки отнесено право его руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Более того, в пункте 2 статьи 15 названного закона прямо закреплено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ к обязанностям должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки отнесено не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Таким образом, у лица, в отношении которого ведется проверка, есть право присутствовать при проведении проверочных мероприятий. Данное право является гарантией соблюдения иных прав проверяемого лица и намерение представителя проверяемого лица принять участие при проведении проверки свидетельствует о его разумном и добросовестном поведении. Поэтому указание Управлением в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое распоряжение не содержит формулировок, к чему либо обязывающих общество или его руководителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ситуация, когда это лицо вынуждено выбирать между соблюдением трудового законодательства и реализацией своего права на участие при проведении проверки, предоставленного ему законом, не допустима.

В силу этого судом не принимается довод ответчика о том, что общество могло и не привлекать своих работников к работе во время проверки и нерабочие выходные дни, а сотрудники ОВД могут привлекаться к работе сверх нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни. В данном случае предметом исследования являются права общества, связанные с указанием в распоряжении от 18.04.2013 N 92 на проведение в отношении него проверки в нерабочие праздничные дни - 09 и 10 мая 2013 года.

Довод Управления о том, что в эти дни (09 и 10 мая) предполагалось только изучение документов, судом не принимается, так как, во-первых, это не следует из оспариваемого распоряжения - в нем не содержится графика проверочных мероприятий; а во-вторых, довод о наличии у проверяющего органа таких намерений по организации проверки опровергается представленным им актом плановой проверки лицензиата от 08 мая 2013 года, из которого следует, что проверка закончилась 08 мая 2013 года.

Оценивая акт плановой проверки лицензиата от 08 мая 2013 года, представленный ответчиком, в качестве доказательства того, что распоряжение от 18.04.2013 N 92 права общества не нарушило, так как проверка была завершена до 09 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции учитывает, что законность оспариваемого акта органа оценивается на момент его вынесения - то есть, в данном случае, на момент издания распоряжения от 18.04.2013 N 92; и исходя из того содержания, которое в нем изложено на момент издания. Соответственно, все последующие действия ответчика, в том числе датировка акта проверки, выводов суда относительно распоряжения от 18.04.2013 N 92 не изменяют, отношения к настоящему спору не имеют.

Непредусмотренные законом обременения при проведении проверки были возложены на общество в момент издания данного распоряжения; общество указывает, что было вынуждено принять меры для обеспечения участия его работников в проверке в соответствии с распоряжением (л.д. 47); то обстоятельство, что орган составил акт 08 мая 2013 года не может свидетельствовать о законности распоряжения, изданного 18.04.2013. Указание Управления на то, что общество могло отменить свои внутренние акты о привлечении работников к работе в нерабочие выходные дни, данный вывод суда апелляционной инстанции не отменяет.

В силу того, что, как указывает общество, оно привлекло к работе в нерабочий выходной день своих работников (л.д. 47, 66, 67, 69, 73), несостоятельным, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод Управления о том, что распоряжение от 18.04.2013 N 92 является внутренним документом, для общества носит уведомительный характер и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным распоряжение от 18.04.2013 N 92 частично - пункт 2.4. распоряжения в части срока проведения проверки по 10.05.2013 (без учета праздничных дней).

Неясность Управлению содержания оспариваемого решения не может быть восполнена при рассмотрении апелляционной жалобы - часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания; соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности принято решения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому расходы за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции распределению не подлежат; расходы за рассмотрение заявления в первой инстанции распределены Арбитражным судом Красноярского края исходы из результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2013 года по делу N А33-8732/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова