Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/827-08 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении общества к ответственности, поскольку то обстоятельство, что налогоплательщик зарегистрирован по месту регистрации иных юридических лиц, не может являться основанием для привлечения его к налоговой ответственности, кроме того, представленные налоговым органом доказательства, в частности протоколы допросов свидетелей, не являются допустимыми (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/827-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

ООО "Элиса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании незаконным решения от 21.03.2007 N 16/20.

Налоговым органом заявлено встречное заявление о взыскании с Общества 1 829 558 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.07, заявленные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального заявления и удовлетворить встречный иск.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем 29.12.2006 составлен акт N 16/181 и вынесено решение от 21.03.2007 N 16/20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

То обстоятельство, что налогоплательщик зарегистрирован по месту регистрации иных юридических лиц, на что Инспекция указывает в том числе в кассационной жалобе, не может являться основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

Доводя налогового органа со ссылкой на свидетельские показания о том, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

В силу п. 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в конкретных указанных в данной статье случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).

Оценив представленные налоговым органом доказательства, в частности, протоколы допросов свидетелей, суд установил, что Инспекцией нарушен порядок определения цены товаров, работ или услуг, поскольку указанные документы не являются допустимыми в этих целях.

Кроме того, указанные документы неправомерно положены налоговым органом в основу вывода о том, что заявителем не перечислялся (несвоевременно перечислялся) налог на доходы физических лиц, занижена налоговая база по единому социальному налогу, что повлекло нарушения в исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд правильно указал на то, что согласно действующему законодательству обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.