Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-8514/13

г. Томск

05 ноября 2013 г.

Дело N А67-2685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: Леонтьева В.Г. по доверенности от 23.04.2013, паспорт;

от ответчика: Бертман Н.В. по доверенности N 757 от 28.12.2012, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-8514/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2013 года (судья Пирогов М.В.) по делу N А67-2685/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтехника" (ИНН 7017256123, ОГРН 1107017002993)

к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571)

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ю.И. Аминова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области МОСП по ИОВИП

о взыскании 554 096,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройтехника" (далее - ООО "Сибстройтехника", истец) обратилось 14.05.2013 в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", ответчик) с иском о взыскании 554 096,98 рублей, в том числе 500 219,20 рублей неосновательного обогащения и 53 877,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 13.05.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласно условий договора N 1 от 20.07.2010 истец перечислил ответчику 500 219,20 руб. по кредитному договору от 27.10.2008 г. N 056/2008-2-69. Поскольку договор N1 от 20.07.2010 определением арбитражного суда от 30.12.2011 г. по делу N А67-10715/2009 признан недействительным, то средства в сумме 500 219,20 руб., полученные ответчиком от истца по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением ответчика.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области МОСП по ИОВИП Аминова Ю.И.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2013 (резолютивная часть объявлена 22.08.2013) исковые требований ООО "Сибстройтехника" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "МДМ Банк" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что ОАО "МДМ Банк" является ненадлежащим ответчиком по делу и пришел к ошибочному выводу о том, что ОАО "МДМ Банк" является стороной по признанному недействительным договору N 1 от 20.07.2010, вследствие чего он обязан возвратить истцу все полученное от него по данной сделке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, предъявив иск к Банку после ликвидации ЗАО "Сибдорнефтегазстрой".

ООО "Сибстройтехника" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 29.08.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в договоре N 1 согласована замена стороны кредитного договора (заемщика) с ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" на ООО "Сибстройтехника" с переходом на последнего обязанностей, а также прав заемщика; исполнение производилось истцом не как третьим лицом. Ответчик не обосновал доводы о том, что действия истца являются злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв ООО "Сибстройтехника" ответчик указал, что подписание уполномоченным лицом Банка договора N 1 не является достаточным основанием для признания его стороной сделки, необходимость получения согласия кредитора и залогодателя прямо предусмотрено статьями 391, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащее исполнение обязательств по оплате, сделанное третьим лицом за должника и принятое кредитором в качестве причитающейся ему задолженности, не является неосновательным обогащением последнего.

Судебный пристав-исполнитель Аминова Ю.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда от 29.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 29.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк") и ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" (заемщиком) заключен кредитный договор N 056/2008-2-69, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит одной или несколькими суммами в период с 27.10.2008 по 26.10.2009 включительно при условии, что общая сумма предоставленного кредита не превысит установленного максимального лимита задолженности 20 700 000 руб. (п. 1.1. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 056/2008-2-69 от 27.10.2008 между ОАО "УРСА Банк" (банком) и ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" (залогодателем) заключены договор залога транспортных средств от 27.10.2008 N 056/2008-2-69-ЗТС1 (л.д. 20-22, т. 1), договор залога самоходных машин от 27.10.2008 N 056/2008-2-69-ЗИ (л.д. 23-24, т. 1), по условиям которых ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" передало ОАО "УРСА Банк" в залог имущество (транспортные средства и машины), указанное в пунктах 1.1. договоров.

20.07.2010 между ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" (продавцом) и ООО "Сибстройтехника" (покупателем) с согласия ОАО "МДМ Банк" (кредитора) подписан договор N 1 (далее - договор N 1) (л.д. 25-26, т. 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении имущество (далее - имущество) на условиях договора. Наименование, количество, стоимость и индивидуализирующие признаки имущества определены спецификацией (приложение N1 к договору купли-продажи). Имущество передано продавцом в залог кредитору по договору залога имущества N56/2008-2-69-ЗИ1 от 27.10.2008 и договору залога транспортных средств N56/2008-2-69-ТС1 от 27.10.2008 (далее - договоры залога), заключенных в обеспечение исполнения обязательств продавца перед кредитором по кредитному договору N56/2008-2-69 от 27.10.2008 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.03.2009, N 2 от 25.08.2009, N4 от 26.10.2009, N5 от 25.11.2009, N6 от 01.12.2009, N7 от 01.02.2010, N 8 от 15.04.2010).

Согласно пункту 2.1.2 договора N 1 продавец передает покупателю права и обязанности заемщика по кредитному договору (переводит долг), а покупатель принимает указанные права и обязанности согласно условиям договора. С момента перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю к последнему переходят права и обязанности залогодателя по договору залога, покупатель принимает указанные права и обязанности согласно условиям договора (п. 2.1.3. договора N 1).

Согласно пункту 2.3. договора N 1 ОАО "МДМ Банк" (кредитор) дало свое согласие на отчуждение имущества в собственность покупателя; на перевод долга продавца по кредитному договору на покупателя; на смену залогодателя по договору залога с продавца на покупателя по договору купли-продажи.

Объем передаваемых продавцом с согласия кредитора покупателю прав и обязанностей по кредитному договору и договорам залога согласован в пунктах 5.1.-5.5. договора.

В силу п. 3.1. договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества, указанный акт приема-передачи имущества был подписан покупателем и продавцом 20.07.2010 г. (л.д. 29, т. 1). С момента передачи имущества в собственность покупателя до момента его полной оплаты имущество не находится в залоге у продавца (п. 3.1. договора N 1).

Обязательства ООО "Сибстройтехника" (покупателя) перед ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" (продавцом) по договору N 1 были прекращены 20.07.2010 на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, подписанным ООО "Сибстройтехника" и ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" (л.д. 30, т. 1).

06.08.2010 истец платежными поручениями N 1 и N 2 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 500 219,20 рублей, в назначении платежа которых указано соответственно: "уплата процентов по кредитному договору N 056/2008-2-69 от 27.10.2008 за период с 21.06.2010 по 20.07.2010 включительно" и "гашение основного долга по кредитному договору N 056/2008-2-69 от 27.10.2008" (л.д. 34-35, т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2011 по делу N А67-10715/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" договор N 1 от 20.07.2010, заключенный между ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" и ООО "Сибстройтехника" с согласия ОАО "МДМ Банк", признан недействительным. Суд обязал ООО "Сибстройтехника" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" имущество, полученное по акту приема-передачи от 20.07.2010 в соответствии с договором N 1 от 20.07.2010. Восстановлены права и обязанности ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 056/2008-2-69 от 27.10.2008, договорам залога N 056/2008-2-69-ЗТС1 от 27.10.2008 и N 056/2008-2-69-ЗИ1 от 27.10.2008.

В ходе сводного исполнительного производства N 46706/12/24/70-СД в отношении истца на основании представленных им сведений судебным приставом-исполнителем была установлена дебиторская задолженность у ОАО "МДМ Банк" перед ООО "Сибстройтехника" в сумме 500 219,20 руб. и вынесено постановление об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность от 09.04.2013 (л.д. 46, т. 1).

ОАО "МДМ Банк" в письме от 17.04.2013 N Ф02//1297 (л.д. 47, т. 1) в адрес судебного пристава-исполнителя, сумму 500 219,20 руб., перечисленную истцом во исполнение кредитного договора, не признал дебиторской задолженностью, указав, что ООО "Сибстройтехника" и ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" являлись солидарными должниками перед ОАО "МДМ Банк", поэтому банком осуществлен зачет требований ООО "Сибстройтехника" к ОАО "МДМ Банк" о возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи в счет гашения кредита и требований банка к ООО "Сибстройтехника" как к поручителю о возврате задолженности по кредиту, то есть зачет встречных однородных денежных требований, срок исполнения которых наступил.

29.04.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 500 219,20 руб., перечисленные истцом платежными поручениями от 06.08.2010 г. N 1, от 06.08.2010 г. N 2 (л.д. 50, т. 1). Претензия была вручена ответчику 29.04.202013, что подтверждается отметкой на копии претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Сибстройтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Томской области, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом платеж в сумме 500 219,20 руб. совершен как заемщиком по кредитному договору, а не в качестве третьего лица за первоначального заемщика (ЗАО "Сибдорнефтегазстрой").

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В данном случае спорным является вопрос о том, каким лицом неосновательно сбережено имущество (денежные средства).

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. При признании договора между сторонами недействительным, основания для сбережения денежных средств отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Между тем, ОАО "МДМ Банк" в данном случае не является стороной в признанной судом недействительной сделки.

Подписывая договор N 1 от 20.07.2010, ОАО "МДМ Банк" выражало согласие на отчуждение предмета залога и перевод долга, что соответствует требованиям статей 346, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, денежные средства получены Банком на законных основаниях в счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 056/2008-2-69 от 27.10.2008, заключенного с ЗАО "Сибдорнефтегазстрой".

Таким образом, ООО "Сибстройтехника", исполнив по недействительной сделке обязательства по возврату кредита за заемщика, тем самым позволило ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" сберечь свои собственные денежные средства.

Для банка-кредитора в данном случае не имеет значения, кто исполнил за заемщика обязательства по возврату кредита и его, получавшего исполнение по кредитному договору, нельзя считать неосновательно обогатившимся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не основан на доказательствах, а потому применительно к предмету и основаниям рассматриваемого иска судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2013 года и принятия судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2013 года по делу N А67-2685/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтехника" в доход федерального бюджета 14 081,94 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтехника" в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк