Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 10АП-11497/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А41-35675/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу N А41-35675/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644 ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-35675/13.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-35675/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, направлена в Арбитражный суд Московской области по средством почтовой связи 20 октября 2013 года, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 229 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что решение от 26.09.2013 года по настоящему делу было получено им 08.10.2013 года.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления от 29 июля 2013 года было получено обществом 09.08.2013 года, а так же то, что решение от 26.09.2013 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ 27.09.2013, апелляционный суд полагает, что у общества имелась объективная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-35675/13 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов