Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 18АП-5759/10

г. Челябинск

07 ноября 2013 г.

Дело N А76-45236/2009

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кофанова Виктора Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А76-45236/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

Марочкин Игорь Юрьевич;

представитель Кофанова Виктора Дмитриевича - Платонов М.П. (доверенность от 29.12.2011).

Кофанов Виктор Дмитриевич (далее - Кофанов В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - ООО "Виктори", первый ответчик), ликвидатору закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - ЗАО "Челябинское торговое предприятие") Марочкину Игорю Юрьевичу (далее - Марочкин И.Ю., второй ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 1 391 341 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 дело N А40-32598/2009 по иску Кофанова В.Д. передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 дело по иску Кофанова В.Д. принято к производству, ему присвоен номер N А76-45236/2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 в удовлетворении требований Кофанова В.Д. о признании незаконными действий ООО "Виктори" в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", взыскании солидарно с первого ответчика 1 391 341 руб. 55 коп. убытков отказано. Производство по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) Марочкина И.Ю. как ликвидатора ЗАО "Челябинское торговое предприятие", взыскании солидарно с Марочкина И.Ю. 1 391 341 руб. 55 коп. убытков прекращено. С истца в пользу ООО "Виктори" и Марочкина И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. каждому.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда в части прекращения производства по иску Кофанова В.Д. к Марочкину И.Ю. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Виктори" оставлено без изменения. Суд изменил решение суда в части взыскания с Кофанова В.Д. судебных расходов: взыскал с истца в пользу ответчиков по 10 000 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

27.09.2013 Кофанов В.Д. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве правового основания Кофанов В.Д. сослался на п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52); существенные для дела обстоятельства, в связи с которыми судебный акт может быть пересмотрен в названном порядке, по его мнению, установлены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011.

Как указал заявитель, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к Марочкину И.Ю. исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями последнего и убытками Кофанова В.Д., а также отсутствия доказательств того, что истец получил бы удовлетворение своих требований к ЗАО "Челябинское торговое предприятие" при соблюдении установленного законом порядка ликвидации общества. Между тем вышеназванным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что сама ликвидация ЗАО "Челябинское торговое предприятие" и предшествующие ей события свидетельствуют о намерении причинить вред кредиторам общества, Марочкин И.Ю. должен был знать об имевшейся у ЗАО "Челябинское торговое предприятие" задолженности перед кредиторами, у общества имелось имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Марочкин И.Ю. представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Согласно доводам ответчика, Кофановым В.Д. не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта в названном порядке; в частности, истцом не указано, какие именно обстоятельства не были известны ему ранее, но знание которых могло бы привести к принятию иного судебного акта по существу спора. По мнению ответчика, все названные Кофановым В.Д. обстоятельства были и ранее известны, исследовались судами всех инстанций, а его доводы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011 не установлены новые факты, а лишь изменено толкование норм о порядке ликвидации юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска представителя в судебное заседание не направила.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Кофанова В.Д. доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме, дополнительно отметил, что при наличии задолженности ЗАО "Челябинское торговое предприятие" перед Кофановым В.Д. по выплате заработной платы при условии отсутствия средств, достаточных для ее погашения, ликвидация общества была возможна лишь путем проведения процедур банкротства; Марочкиным И.Ю. в судебном заседании 15.10.2013 при рассмотрении дела N А76-9442/2011 была высказана позиция о необходимости учета требований всех кредиторов ЗАО "Челябинское торговое предприятие" при рассмотрении иска о взыскании убытков; данные его пояснения, хоть и являются необоснованными, также указывает на необходимость отмены постановления апелляционного суда от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Марочкин И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев заявление Кофанова В.Д., исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если такие обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра постановления суда от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на вынесение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011, которым отменены судебные акты нижестоящих судов, а дело по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к ООО "Виктори", ликвидатору ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкину И.Ю. о взыскании убытков, причиненных их незаконными действиями в ходе ликвидации предприятия, передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению Кофанова В.Д., данным судебным актом установлены существенные обстоятельства, способные повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, а именно то, что ликвидация ЗАО "Челябинское торговое предприятие" и предшествующие ей события свидетельствуют о намерении причинить вред кредиторам общества, Марочкин И.Ю. должен был знать об имевшейся у ЗАО "Челябинское торговое предприятие" задолженности перед кредиторами, у общества имелось имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание названного Кофановым В.Д. постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оно не является судебным актом, с которым п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 связывают возможность отмены ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылка заявителя на вышеуказанные разъяснения ошибочна, не соответствует буквальному содержанию приведенного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Абзац второй п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указывает, что может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт арбитражного суда в том случае, если иным актом, а не приговором суда, как это прямо предусмотрено п. 2, 3 ч. 2 ст. ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, установлены обстоятельства, поименованные в п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к таковым относятся: фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, либо преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела), и они признаны судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17044/12 поименованные в п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не установлены, вместе с тем лишь они могли быть основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с теми разъяснениями, на которые сослался заявитель, а не иные фактические обстоятельства дела, установление которых может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако наличие таковых применительно к настоящему делу не установлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Виктори" и ликвидатора Марочкина И.Ю. убытков явилась недоказанность необходимой совокупности условий для привлечения указанных лиц к ответственности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Кофанов В.Д. при рассмотрении спора по существу ссылался на нарушение Марочкиным И.Ю. порядка ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" (неуведомление Кофанова В.Д. о принятом решении о ликвидации предприятия, составление ликвидационного баланса ЗАО "Челябинское торговое предприятие", содержащего недостоверные сведения), на причинение ему убытков вследствие таких действий (бездействия), наличие у общества имущества для погашения кредиторских требований, соответствующие обстоятельства были исследованы судом, им дана оценка.

Из заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что Кофанов В.Д. не согласен с оценкой доказательств, сделанной судом при рассмотрении его требований, а также выводами, к которым суд пришел на основании указанной оценки, полагает верной оценку тех же обстоятельств дела, данную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении иска открытого акционерного общества "Газпромбанк".

Вместе с тем, поскольку иная оценка обстоятельств дела, данная другим судом при рассмотрении другого дела, не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации какие-либо существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу (в частности, касающихся правомерности действий Марочкина И.Ю. как ликвидатора юридического лица), не установлены, оно не может являться основанием для пересмотра постановления суда от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такое заявление Кофанов В.Д. не подавал, на наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не ссылался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в удовлетворении заявления Кофанова В.Д. следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 184, 188, 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Кофанова Виктора Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А76-45236/2009 Арбитражного суда Челябинской области отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко