Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-21358/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-36840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21358/2013) ООО "Балттехника"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-36840/2013 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Балттехника"

к ООО "Северная дноуглубительная компания" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - ответчик) 12 250 239 руб. 21 коп. задолженности и 25 418 527 руб. 08 коп. неустойки (штрафа) по договору N СДК/У-10 оказания услуг по разработке и отвозке грунта от 29.10.2013 г.

14.08.2013 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, истец наложить арест на судно ЛАУК (N 674635, RF - Россия, UBJF2 303, грунтовоз), наложить арест на судно СТЕПАН ДЕМЕШЕВ (N 872735, RF - Россия, UEKC 2081, земснаряд), наложить арест на судно ЭСТ РАНД (886136, RF- Россия, UBJF4 419, земснаряд); наложить арест на судно АУЛ (N 913615, RF - Россия, UAGD 237, грунтовоз), известить Российский морской регистр судоходства о наложенном аресте. В обоснование ходатайства истец ссылается на наличие в производстве арбитражных судов различных инстанций 29 дел, в которых ООО "Северная дноуглубительная компания" выступает в качестве ответчика. Большое количество судебных дел и существенные суммы задолженностей ООО "Северная дноуглубительная компания" перед контрагентами могут, по мнению истца, привести к ситуации, когда ответчик начнет избавляться от своих активов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-36840/2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное решение ООО "Балттехника" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, придя к выводу о том, что из материалов дела невозможно установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо причинения истцу материального ущерба.

Апелляционный суд считает, что принятое по делу определение является правильным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Испрашиваемые заявителем меры в виде наложения ареста на имущество не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия. Наличие большого количества споров не является основанием очевидно свидетельствующим о вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 г. по делу N А56-36840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова