Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-19304/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-55298/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: пред. конкурсного управляющего Крыловой М.В. по доверенности от 29.04.2013

от Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19304/2013) Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-55298/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Энергомонтажный поезд N 764"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 814 647,06 руб.

по делу о банкротстве ООО "РСУ N 5",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ N 5" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Энергомонтажный поезд N764" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (ИНН 7841308318, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.2, офис 502, а/я 7) задолженности в размере 3 814 647,06 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2013 заявление удовлетворено.

На определение суда Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом при вынесении определения положений статей 100, 142 Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "РСУ N 5".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и податель жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Монтажно-Строительное Управление N 78" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РСУ N 5" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 в отношении должника ООО "РСУ N 5" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012 N 223.

Решением от 07.05.2013 ООО "РСУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Основания требования - задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-49629/2011 и определением от 21.09.2012 по тому же делу.

Состав требования: задолженность 3 814 647 руб. 06 коп.; 42 073 руб. 23 коп. - госпошлина; 175 885 руб. - транспортные расходы представителя.

Требования кредитора признаны обоснованными по праву и размеру. Судом применены положения статьи 69 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из заключенных между сторонами договоров подряда от N 11 СМР 01.12.2010, N 12 СМР от 10.12.2010 и N 13 СМР от 01.04.2011, в соответствии с которыми ОАО "Энергомонтажный поезд N 764" обязалось выполнить строительные работы, а ответчик - принять результат строительных работ и оплатить его в установленном порядке и сроки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО "РСУ N 5" не представило доказательств погашения образовавшейся задолженности, вывод суда об удовлетворении требования и включении подтвержденной судебным актом задолженности в реестр требований кредиторов должника следует признать обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что кредиторы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, не были уведомлены о поступлении рассматриваемого требования, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно информации, размещенной в Банке решений арбитражных судов, требование Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 10.07.2013, следовательно, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации было извещено о начавшейся процедуре банкротства должника.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановление от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, суд исходит из того, что с 10.07.2013 Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации считается осведомленным о возбуждении дела о банкротстве, в связи с принятием его требования к рассмотрению, обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и о заявленных требованиях других кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что требование ОАО "Энергомонтажный поезд N 764" поступило в суд 17.12.2012 (в процедуре наблюдения).

Таким образом, податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом при вынесении определения положений статьей 100, 142 Закона о банкротстве, не учел, что рассматриваемое требование было заявлено в процедуре наблюдения, в соответствии с требованиями статьи 71 Закона о банкротстве, что исключает применение положений приведенных выше норм.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в процедуре наблюдения на временного управляющего не возлагается обязанность по извещению кредиторов о предъявлении требований иных кредиторов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-55298/2012/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина