Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 01АП-653/13

г. Владимир

04 марта 2013 г.

Дело N А43-23164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка - Поволжье" (ИНН 5262137114, ОГРН 1055248052254, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-23164/2012,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копейка - Поволжье" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании недействительными пунктов 2, 3 резолютивной части решения от 15.05.2012 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 31.05.2012 N 22 о внесении изменений (дополнений) в решение N 22 от 15.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Копейка - Поволжье" - Кирушев И.С. по доверенности от 23.08.2012;

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Старечков И.Г. по доверенности от 25.10.2011 N 02-19/008549, Ваганова Н.П. по доверенности от 24.10.2012.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной иИнспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Копейка - Поволжье" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.04.2012 N 22.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 15.05.2012 вынес решение N 22, согласно которому Обществу предложено уплатить единый социальный налог в размере 485 405 руб., пени по единому социальному налогу в размере 215 668 руб., страховые взносы на обязательно пенсионное страхование в размере 261 983 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 118 231 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 604 147 руб. Также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 592 967 руб.

Решением 31.05.2012 N 22 Инспекцией в указанное решение внесены изменения, согласно которым размер пени по налогу на доходы физических лиц снижен до 231 459 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 09.07.2012 N 09-12/168190@ оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило суд обязать Инспекцию отразить возникшую по результатам выездной налоговой проверки переплату по налогу на прибыль организаций в размере 179 373 руб.; обязать Инспекцию произвести зачет переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 179 373 руб. в счет недоимки по единому социальному налогу, образовавшейся в результате вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2012 N 22 в размере 179 373 руб.; обязать Инспекцию произвести зачет имеющейся у Общества переплаты по единому социальному налогу в размере 306 032 руб. в счет недоимки по единому социальному налогу, образовавшейся в результате вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2012 N 22 в размере 306 032 руб.; признать пункты 2 и 3 резолютивной части решения Инспекции от 15.05.2012 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными; признать решение от 31.05.2012 N 22 о внесении изменений (дополнений) в решение N 22 от 15.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным полностью.

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований Обществу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что компенсации, выплаченные работникам, не являются вознаграждением за выполнение каких-либо работ, а направлены на возмещение расходов сотрудникам, понесенных при выполнении работы разъездного характера. По мнению заявителя жалобы, данные выплаты не являются объектом налогообложения единым социальным налогом и не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Как полагает Общество, у него отсутствовала и обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Общество считает, что начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц является неправомерным, поскольку оно выступает в данном случае в качестве налогового агента, а не налогоплательщика.

По мнению Общества, налоговый орган, доначислив единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, должен был увеличить сумму расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с чем отразить в решении факт наличия переплаты по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом, в связи с чем оно обязано осуществлять исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2008 году) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.

Общество в силу пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу девятому подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации (главы 24 - 28 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат: компенсации, которые связаны с особыми условиями труда и согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда, и компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение компенсации как денежных выплат, установленных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из содержания указанных норм права следует, что выплаты, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, образуют объект обложения единым социальным налогом, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и налогом на доходы физических лиц. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в Обществе в проверяемый период действовало Положение о компенсационных выплатах в редакциях от 01.11.2007, от 01.02.2008, от 01.09.2008, от 01.12.2008.

Из текста указанного Положения усматривается, что оно распространяется на лиц, осуществляющих трудовую деятельность на основании заключенных с Обществом трудовых договоров и имеющих разъездной характер работ.

Размер компенсации определен в твердой сумме применительно к перечню должностей и закреплен в приложениях N 1 к указанному Положению.

В дополнительных соглашениях к трудовым договорам работников Общества размер компенсации за разъездной характер работы также отражен в фиксированной сумме.

Как следует из представленных документов (помесячные реестры по виду начисления-удержания, расчетные листки), спорные компенсации за разъездной характер работы выплачивалась ежемесячно, то есть регулярно, систематически.

При этом Обществом в материалы дела не представлено документов, указывающих на то, какие конкретно расходы несли работники Общества, локальный нормативный акт, устанавливающий перечень расходов работников, подлежащий компенсации работодателем, равно как и документов, подтверждающих данные расходы. Отсутствуют в деле и приказы о направлении работников в служебные поездки.

Представленные в дело выборочные "Маршрутные листы" в большинстве случаев отражают перемещение сотрудников в границах одного муниципального образования (т.2 л.д.л.д.131-143). Данное обстоятельство подтвердил представитель Общества в судебном заседании 25.02.2013.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные выплаты являются составной частью заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты обусловлены трудовыми отношениями, связаны напрямую с трудовой деятельностью, выплачивались работникам постоянно непосредственно в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей.

Следовательно, спорные выплаты подлежали включению в базу для исчисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Общество также обязано было исчислить и уплатить с указанных сумм налог на доходы физических лиц.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями, то есть денежной суммой, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06 и от 22.05.2007 N 16499/06, пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

С учетом изложенного предложение Обществу уплатить пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен был отразить в решении от 15.05.2012 N 22 факт наличия переплаты по налогу на прибыль ввиду доначисления единого социального налога и страховых взносов, является несостоятельным.

Сам факт излишнего исчисления налога на прибыль на сумму 116 497 руб. отражен в решении налогового органа от 15.05.2012 N 22 (страница 7 решения).

Кроме того, утверждение Общества о наличии у него переплаты по налогам на момент вынесения Инспекцией решения не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате единого социального налога.

Выводы суда первой инстанции в данной части не противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12.

Следовательно, требование Общества о зачете сумм переплаты в счет недоимки по единому социальный налогу правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения от 31.05.2012 N 22, поскольку доказательств нарушения указанным решением прав и законных интересов Обществом не представлено. Напротив, в решении Инспекции от 31.05.2012 N22 уменьшен размер обязательств Общества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.12.2012 N 52848 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-23164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка - Поволжье" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Копейка - Поволжье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2012 N 52848.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева