Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/880-08 Удовлетворяя требования о взыскании убытков, возникших в результате перевозки груза, суд исходил из того, что ответчик в соответствии с договором не выполнил обязанность по обеспечению сопровождения и охраны вагона с грузом на всем пути следования до момента сдачи грузополучателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/880-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Кристалл-Бел" (далее - ЗАО "Кристалл-Бел" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения России" (далее - ФГП ВО МПС России или ответчик) о взыскании 239288 рублей 35 копеек убытков, возникших в результате несохраненной перевозки груза, из которых 239077 рублей 50 копеек - стоимость недостающего груза, а 210 рублей 85 копеек - стоимость сопровождения и охраны похищенного груза.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 25 сентября 2003 года N 7/НОР-3/1, истец передал ответчику груз для сопровождения и охраны в вагоне N 22123756, имеющем исправные ЗПУ, по железнодорожной накладной N ЭЦ 358558.

При выгрузке указанного вагона выяснилось, что количество мест товара (сахара-песка), выгруженного из вагона, не соответствовало данным транспортной железнодорожной накладной, обнаружено существенное несоответствие в весе, фактическая недостача товара составила 251 место, что соответствует 12550 кг, в связи с чем истец просит возместить стоимость похищенного груза и плату за сопровождение и охрану груза пропорционально стоимости похищенного.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Серпуховхлебопродукт" и ООО "Полет-СТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года, взыскано с ФГП ВО МПС России в пользу ЗАО "Кристалл-Бел" 239288 рублей 35 копеек убытков, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 25 сентября 2003 года N 7/НОР-3/1 ответчик принял на себя обязанность обеспечить сопровождение и охрану вагона с грузом на всем пути следования до момента сдачи грузополучателю; вагон N 22123756 на станцию назначения прибыл 14 июня 2006 года без охраны, представитель охраны для передачи груза грузополучателю - ОАО "Серпуховхлебопродукт" не прибыл; вагон N 22123756 прибыл исправным, с одной стороны вагона на дверях отсутствовали закрутки, были навешены неисправные пломбы типа ЗПУ "Спрут 777" с четкими оттисками: 7720109 ЮВС, 7720107 ЮВС, верхний проем одной из дверей выгона был запенен; доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ФГП ВО ЖДТ России (правопреемник ответчика) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный вагон с грузом 14 июня 2006 года прибыл на станцию назначения в исправном состоянии с исправными ЗПУ отправителя, и в тот же день в 18 часов 00 минут в исправном состоянии без признаков повреждения ЗПУ был передан грузополучателю.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГП ВО ЖДТ России поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Полет-СТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

ЗАО "Кристалл-Бел" и ОАО "Серпуховхлебопродукт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что согласно акту от 8 июня 2006 года N 380 передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемым ФГП ВО МПС России истец передал, а ответчик принял под охрану и сопровождение в вагоне N 22123756 с исправными ЗПУ.

Указанный груз ответчик должен был передать на станции назначения грузополучателю - ОАО "Серпуховхлебопродукт".

С момента подписания акта от 8 июня 2006 года N 380 охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сопровождения и охраны груза на всем пути следования до момента сдачи грузополучателю (пункт 2.2.1 договора).

Судом установлено, что в пункт назначения груз в вагоне N 22123756 прибыл 14 июня 2006 года без охраны, что не отрицается ответчиком.

Для сдачи груза был вызван представитель охраны со станции Плеханове, что следует из письма начальника станции города Серпухов Московско-Курского отделения Московской железной дороги Демидовой В.И. от 15 июня 2006 года N45.

Выгрузка вагона осуществлялась 16 июня 2006 года с участием директора ООО "Полет-СТ", кладовщика ОАО "Серпуховхлебопродукт", эксперта Южной торгово-промышленной палаты Московской области, ОМ ОУР Серпуховского УВД старшего лейтенанта милиции, что подтверждается актом о приемке груза от 16 июня 2006 года.

Указанным актом зафиксированы неисправные пломбы ЗПУ Спрут - N 7720109 и N 7720107, кроме того, при выгрузке обнаружено, что при открытии дверей щиты заграждения отсутствуют, мешки сахарным песком в средней части вагона лежат навалом, ряды мешков левой части вагона разрушены, равномерно смещены в середину вагона.

Из вагона выгружено 1025 мешков по 50 кг. - 51250 кг., что не соответствует железнодорожной накладной, в соответствии с которой значится 1276 мест.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 25 сентября 2003 года N 7/НОР-3/1, не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГП ВО ЖДТ России не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года по делу N А40-21455/07-37-188 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.