Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-33679/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-75751/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 96-722),

по делу N А40-75751/12

по иску ОАО "Москапстрой" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486, место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А)

к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ИНН 7707065887, ОГРН 1027739138520, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 12, стр. 2)

при участии третьих лиц: ЗАО "УКС", ООО "УниверсСтройЛюкс", ГУК г. Москвы "ГМЗ Царицыно", Департамент строительства г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

об обязании исполнения договорных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазкова В.Е. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: Евдокушин Е.В. по доверенности от 19.03.2013;

от третьих лиц:

ЗАО "УКС": Безумнов А.А. по доверенности от 21.10.2013;

ООО "УниверсСтройЛюкс": Морозов Н.А. по доверенности от 20.12.2011;

ГУК г. Москвы "ГМЗ Царицыно": Ермаков А.А. по доверенности от 10.01.2013;

Департамент строительства г. Москвы: Григорьева И.Е. по доверенности от 01.10.2013;

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ОАО "Горнопроходческих работ N 1" об обязании исполнения договорных обязательств и произвести за счет собственных средств строительно-монтажные и ремонтные работы по устранению дефектов, допущенных при строительстве Оранжерейного комплекса на территории ГМЗ "Царицыно", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дольская, д.1 в соответствии с рекламационным актом от 16 апреля 2012 г., в течение 30 дней с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу, а именно: Фасад: осуществить ремонт отливов оконных витражей (заделка стыков) - 40 погонных метров, заменить треснувшие стеклопакеты в витражах - 17 штук, осуществить ремонт и покраску отражателей на фасадах 4-х оранжерей - 160 кв. метров, заделать пустоты под открытиями венчающих карнизов 1-го корпуса - 5 погонных метров, устранить трещины и восстановить отделочный слой - 4 строения., Кровля: устранить протечки через дымовые трубы и кровельное покрытие - 10 мест, смонтировать конек виноградной оранжереи - 4 погонных метра. Подвальные помещения: выполнить работы по гидроизоляции стен и полов 4-х корпусов - 15 мест. Технологический коллектор: устранить поступление грунтовых ввод через вводы коммуникаций - 15 мест, устранение поступления грунтовых вод через стены - 190 кв. метров, смонтировать вентилятор - 1 штука, смонтировать воздуховод - 10 штук, смонтировать калорифер - 1 штука. Водоснабжение: исправить уклон дренажного лотка - 10 погонных метров, устранить аварию чугунного водопровода диаметром 10 мм - 17 погонных метров, осуществить устройство водопроводных вводов (монтаж гильз) - 2 штуки. Вентиляция и кондиционирование: монтаж воздуховодов диаметром 150-300 - 20 погонных метра. Благоустройство территории: исправление провала плиточного мощения - 60 кв. метров.

Решением от 02 августа 2013 года по делу N А40-75751/12 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока недостатками работ, поскольку в рекламационном акте от 16.04.2012 г. указаны выявленные недостатки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание наличие недостатков при приемке спорного объекта в эксплуатацию, о чем указано в акте приемке объекта в эксплуатацию.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик гарантировал устранение недостатков соответствующим письмом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "УниверсСтройЛюкс" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ЗАО "УКС", ГУК г. Москвы "ГМЗ Царицыно", Департамента строительства г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали позицию истца, считают решение суда не законным и необоснованным, просят решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - Комитет государственного строительного надзора г. Москвы не явилось, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-75751/12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы подписан в ноябре 2008 г., а недостатки выполненных работ, заявленных истцом, выявлены в 16.04.2012 г., в связи с чем, недостатки, связанные с ненадлежащим качеством результата работ выявлены за пределами установленного договором гарантийного срока, который истек в ноябре 2010 г,. надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если после сдачи объекта заказчику установлено ненадлежащее качество подрядных работ, то ответственность подрядчика должна определяться требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 723 указанного кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Из приведенных норм следует, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом экономической политики и развития города Москвы (государственный заказчик), истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 8 от 25.06.2007 г., по условиям которого предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на реставрацию и приспособление объекта культурного наследия памятника истории и культуры федерального значения "Оранжерейный комплекс" на территории ГМЗ "Царицыно".

В соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве права и обязанности по вышеуказанному контракту перешли Департаменту городского заказа капитального строительства (переименован в Департамент строительства г. Москвы).

Согласно пункта 2.1 контракта предварительная стоимость работ по контракту определяется в соответствии с протоколом согласования предварительной договорной цены.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ по контракту определяется графиком производства работ.

В соответствии с п.1.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п.1.3 контракта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной проектной документацией в сроки и по цене, установленные контрактом.

Согласно п.10.3 контракта подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них.

В соответствии с п.10.4 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 24 месяца с даты утверждения акта приемочной комиссии по приемке готового к эксплуатации объекта. В случае, если гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования, конструкций или иных, входящих в объект элементов, определенный поставщиками соответствующего оборудования (материалов) или специализированными строительно-монтажными организациями будет превышать гарантийный срок по объекту в целом, то по ним действуют гарантийные сроки, установленные соответствующими организациями.

Согласно п.10.5 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта и возникшие по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с эксплуатирующей организацией и заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан в течение 2-х дней с момента получения извещения эксплуатирующей организации (заказчика) о выявленных дефектах направить своего представителя. При отказе генерального подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов эксплуатирующая организация (заказчик) составляет односторонний акт.

В соответствии с п.5.2.20 контракта заказчик передает свои права и обязанности по контракту ЗАО "УКС" в объеме и порядке ежегодно заключаемых с ним договоров, включая право проставления подписи и печати на актах приемки выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат, за исключением права распоряжения финансовыми ресурсами, при этом ответственность за исполнение обязательств по контракту несет заказчик.

Как усматривается из материалов дела, истцом были выявлены дефекты выполнения работ.

В подтверждении наличия недостатков выполненных работ ответчиком истец ссылается на рекламационный акт от 16.04.2012 г., составленный в одностороннем порядке (т.1 л.д.60).

В обосновании правовой позиции истец представил гарантийные письма б/д, подписанные ответчиком, акт комиссионного обследования помещений Оранжерейных корпусов от 02.12.2010 г., протоколы совещаний от 20 мая 2011 г., от 29.07.2011 г., составленные в одностороннем порядке, предварительное заключение по результатам геофизического зондирования территории оранжерейного комплекса и проходки шурфа по Первому оранжерейному корпусу/о А/19-20 рецензией на заключение по результатам проходки 9-ти шурфов на Оранжерейном комплексе ГМЗ "Царицыно", выполненного специалистами ООО"РусКомСтрой", заключением по результатам проходки 9-х шурфов на Оранжерейном комплексе ГМЗ "Царицыно", составленными без участия ответчика.

Как следует из материалов дела объект строительства был принят приемочной комиссией в ноябре 2008 г. с участием представителей государственного заказчика, органов исполнительной власти и эксплуатирующей организацией с замечаниями по Оранжерейному комплексу ГМЗ "Царицыно, гарантийным письмом "УниверсСтройЛюкс".

Вместе с тем, акт комиссионного обследования помещений Оранжерейных корпусов ГУК "ГМЗ Царицыно" с указанием на дефекты составлен 02.12.2010 г., в материалы дела представлены два гарантийных письма, составленных с участием ООО "УниверсСтройЛюкс" без даты и номера.

При этом доводы ответчика о том, что указанные гарантийные письма, не подписывались им, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с гарантийным письмом истцом выявлены протечки в подвальных помещениях корпусов N 1,N 2, N 3 Оранжерейного комплекса в ГМЗ "Царицыно", вместе с тем в акте комиссионного обследования помещений Оранжерейных корпусов указанные дефекты не обнаружены, указываются иные недостатки.

Наличие спорных дефектов объекта истец подтверждает рекламационным актом от 16.04.2012 г.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока недостатками работ, возложена законодателем на подрядчика, а обязанность доказывания обнаружения дефектов в период гарантийного срока лежит на заказчике.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Кроме того, отсутствие претензий к качеству работ в какой-либо определенный момент не препятствует их появлению в дальнейшем по мере выявления недостатков. Иное противоречило бы сути и смыслу положений закона о гарантийном сроке.

В соответствии с п.10.4 государственного контракта стороны установили гарантийный срок в 24 месяца с даты утверждения акта приемочной комиссии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о подписании гарантийных писем в одном из которых ответчик указал на проведение работ на всех объектах Оранжерейного комплекса в течение 5 лет в случае выявления дефектов строительных конструкций, инженерного оборудования и благоустройства не отвечает требованиям внесения изменения условий о сроках гарантийных обязательств, поскольку не отвечает требованиям дополнительного соглашения сторон (подписано не всеми сторонами государственного контракта), при этом суд учитывает, что в силу п.16.1 контракта стороны спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения контракта разрешаются путем переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом).

В силу п.17.2,17.6 подрядчик приступает к выполнению работ только после подписания сторонами дополнительного соглашения, становящегося с момента подписания неотъемлемой частью контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств заключения дополнительного соглашения, предусматривающего изменения условий о сроках выполнения работ и (или) сроках гарантийных обязательств в материалы дела не представлены.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в качестве доказательства заключение, рецензии, предварительное заключение специалиста, не являются допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение составлено в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, к указанным документам не приложены доказательства, подтверждающие квалификацию лиц, наличия соответствующего образования, а также записи о предупреждении в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют поставленные на разрешение вопросы, отсутствуют сведения о представлении на исследование проекта производства работ, при этом в данных документах делается вывод о несоответствии выполненных работ проекту.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ООО "РУСКОМСТРОЙ", рецензия от 27.10.2010 г. ГУП г. Москвы "НИИМосстрой", предварительное заключение, представленное в материалы дела" не отвечает критериям надлежащих доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт о приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы подписан в ноябре 2008 г., а недостатки выполненных работ, заявленных истцом, выявлены в 16.04.2012 г.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный и законный вывод о том, что недостатки, связанные с ненадлежащим качеством результата работ выявлены за пределами установленного договором гарантийного срока, который истек в ноябре 2010 г,. надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Более того, представленные в материалы дела письма, акты составлены позже установленного гарантийного срока либо не имеют даты подписания, и данные о недостатках не соответствуют в полной мере перечню недостатков, указанных в рекламационном акте от 16.04.2012 г.

В соответствии с п.10.5 контракта в случае выявления недостатков, возникших по вине подрядчика, заказчик для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков устранения, подрядчик обязан в течение 2-х дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя.

Вместе с тем, акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, надлежащих доказательств вызова подрядчика для участия в осмотре и составлении актов не имеется.

В соответствии с п.10.7 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.

Между тем, надлежащих доказательств составления рекламационного акта от 16.04.2012 г. на основе проведенной квалифицированной экспертизы в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения качества и способа устранения недостатков работ, истец в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда не заявлял, несмотря на предложения суда и отложения судебного разбирательства для обсуждении вопроса о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в нарушение упомянутых норм права не представил в материалы дела надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, не подтвердил объем некачественного выполнения работ, а также способы их устранения.

Положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отчет по теме "Провести техническое обследование стеновых ограждений зданий оранжерей N 1, N 2,N 3 и виноградной оранжереи ГМЗ "Царицыно" по адресу г. Москва, ул. Дольская, д.1 с разработкой рекомендаций по устранению дефектов, выполненного ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, указывающий на пороки проектной документации, суд не признает допустимым доказательств, поскольку получен с нарушением законодательства РФ.

Из представленного в материалы дела письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 29.04.2013 г. N 09-2430/13-(4)-1, следует, что объект строительства находится в эксплуатации.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным распоряжением Мосгосстройнадзора от 24.01.2011 г N 7-Р/ЗОС, следует, что объект капитального строительства воссоздание и приспособление оранжерейного комплекса на территории исторического парка ГМЗ "Царицыно, расположенного по адресу г. Москва, ЮАО, район "Орехово-Борисово Северное"", Дольская,1, стр.31, стр.32, стр.33, стр.34 соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, при этом основанием для выдачи заключение является акт итоговой проверки N 06-0137 от 22.12.2009 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений определяется в порядке ст. 196 ГК РФ и составляет три года, при этом срок давности начинает течь с момента истечения срока гарантийных обязательств, в случае если указанный срок установлен договором срок давности начинает течь с момента заявления о недостатках, в случае если заявление о недостатках сделано в переделах течения гарантийного срока. Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии наличия заявления истца о недостатках, указанных в обосновании иска, в период гарантийного срока, срок давности по смыслу ст. 725 ГК РФ не учитывается ввиду пропуска срока на заявление требований об исполнении гарантийных обязательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-75751/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-75751/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич