Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-29529/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-11336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры СВАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2013 г. по делу N А40-11336/2013, принятое судьёй Е.Ю. Филиной по иску Префектура СВАО города Москвы (129090, Москва, Проспект Мира, 18) к ООО "Корсар-13" (ОГРН 1027700280277; 127549, Москва, ул. Костромская, 14б) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Бибирево, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы о признании права собственности на некапитальное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 23б, отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаркова О.В. (по доверенности от 09.04.2013),

Калиберда Е.И. (по доверенности от 08.10.2013) от ответчика: Джавоян М.Х. (по доверенности от 13.03.2013), от третьего лица: от Управы района Бибирево - Шаркова О.В. (по доверенности от 22.03.2013), в судебное заседание не явились представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корсар-13" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 23б.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Бибирево, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-11336/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-11336/2013, Префектура СВАО города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласна с решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при принятии решения суд не учел, что ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N М-02-512580 сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней, после прекращения договора аренды собственник земельного участка рассчитывал на его возврат в освобожденном виде. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о предоставлении земельного участка для строительства временного сооружения. Такой же вывод следует и из разрешительной документации на возведение временного объекта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Управы района Бибирево поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-11336/2013 не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2002 г. N 77 АА 873159 нежилое здание (торговое) площадью 30,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 168836, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 23б, принадлежит ООО "Корсар-13" на праве собственности( запись регистрации N 77-01/02-224/2002-317 от 29.07.2002).

Утверждая, что земельный участок предоставлялся ответчику под возведение некапитального сооружения, префектура СВАО города Москвы обратилась с иском о признании права собственности ООО "Корсар-13" на некапитальное строение по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 23б отсутствующим.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие доказательства.

Согласно представленному в дело договору аренды земельного участка N М-02-512580 от 28.02.2007 земельный участок был выделен ООО "Корсар-13" для эксплуатации здания магазина сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней.

Департаментом городского имущества города Москвы (ранее - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) в материалы дела предоставлены данные Государственного кадастра недвижимости, согласно которому договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:02012:021 N М-02-512580 от 28.02.2007 на дату рассмотрения дела является действующим.

Ранее вышеуказанный земельный участок ответчик занимал по договору аренды N М-02-506960 от 28.09.2001 для использования территории под торговый павильон, с выкупом права аренды (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора установленное в п. 1.1 договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

В силу п. п. 5.6 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно п. 8.2 договора аренды до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Представленное ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов N 2012-0082 2013 года, составленное ОАО "УГМ-С Стройинвест", согласно которому одноэтажное нежилое здание площадью 30,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 23б, является объектом капитального строительства, прочно связано с землей и не может быть перемещено без причинения несоразмерного ущерба его несущим и ограждающим конструкциям, не было опровергнуто истцом.

Определениями от 25.03.2013, 30.04.2013 истцу было предложено рассмотреть вопрос о проведении в рамках рассмотрения настоящего дела строительно-технической экспертизы, однако соответствующее ходатайство истцом подано не было.

Требования истца суд признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции было принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в собственности города Москвы и представлен в аренду ООО "Корсар-13" на основании договора N М-02-512580 от 28.02.2007 для целей эксплуатации магазина, т. е. некапитального сооружения, не признается основанием для отмены решения как не опровергающие вывод суда о ненадлежащем способе защиты.

Оспаривая решение, истец не предпринял мер для опровержения представленных ответчиком доказательств того, что спорный объект является капитальным.

Ссылка истца на отсутствие разрешительной документации на возведение капитального строения не может служить однозначным доказательством того, какой фактически возведен объект. От проведения экспертизы истец отказался.

Вывод суда, о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, не опровергнут заявителем жалобы. Законодатель и сложившаяся судебная практика по ого рода по делам не предусматривает возможности предъявления иска о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-11336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев