Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-34949/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-68865/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 года

по делу N А40-68865/13 (126-516), принятое судьей Семеновой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 20.542 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 года по делу N А40-68865/13 исковые требования. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилем ГАЗ-322174 (государственный регистрационный знак В 758 ТВ 152), под управлением Шурыгина П.В. (застрахован в ОСАО "Ингосстрах" полис ВВВ N 0175430418), был поврежден автомобиль Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак Е 788 АР 152) (застрахован в ООО СК "Цюрих" договор ДСТ- 0001454226).

В соответствии со справкой ГИБДД от 27.09.2012 г. данное ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шурыгиным П.В. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак Е 788 АР 152) причинены механические повреждения на сумму 42.094 руб., что подтверждается актом осмотра от 01.10.2012 г., отчетом эксперта (л.д. 25-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 42.094 руб., с учетом износа 40.674 руб. 79 коп.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 42.094 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 27).

Истцом направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчик по указанному ДТП перечислил истцу 20131,90 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20.542 руб. 89 коп. (40.674 руб. 79 коп. - 20.542 руб. 89 коп.), которое было удовлетворено судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 965, 931, 1064, ст.ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Договором добровольного комплексного страхования транспортных средств от 14.06.2012 г. N ДСТ-0001454226 (л.д. 10) на автомобиль Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак Е788АР 152), заключенного между истцом и Нефедовым А.В., стороны предусмотрели безусловную франшизу по риску "Ущерб" в размере 19.869 рублей., и в соответствии с Правилами страхования безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости при расчете размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля руководствоваться представленным ответчиком учетом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб

Согласно п. 61 Правил потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта.

Истец в материалы дела представил акт осмотра транспортного средства, в котором описаны повреждения, причинные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Отчетом эксперта подтверждаются необходимые работы для восстановительного ремонта транспортного средства. Перечисление истцом денежных средств страхователю подтверждается представленным платежным поручением.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал реально понесенный им ущерб в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 года по делу N А40-68865/13 в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" 19869 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей - отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков