Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 06АП-5271/13

г. Хабаровск

06 ноября 2013 г.

Дело N А73-15321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амур-Порт": Лисик Е.Ю., представитель по доверенности от 22.10.2013;

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" Америстан Р.И.: Гончар И.В., представитель по доверенности от 26.09.2013;

от УФНС по Хабаровскому краю: Родичев А.В., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510322;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-порт" на определение от 06.09.2013 по делу N А73-15321/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревыой И.Ф.

по заявлению открытого акционерного общества "Амур-порт"

о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амур-порт" (далее - ОАО "Амур-порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт", в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.03.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Америстан Раиса Петровна.

В рамках данного дела о банкротстве, ОАО "Амур-порт" 12.04.2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3 600 000,00 рублей. Спорная сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения Должником расчетных обязательств по договору аренды.

В порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель уменьшил сумму требований до 1 573 303 рублей (данное изменение судом принято).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Амур-порт", не согласившись с принятым определением от 06.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на ряд судов арендатору не были переданы судовые документы, и это явилось причиной невозможности их эксплуатации, а соответственно, у ОАО "НМП" не возникло обязанностей по оплате.

ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Амур-порт" указывает на правомерность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемый судебный акт - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель должника - изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы, а именно: копия уведомления от 18.04.2011; копия письма УГМРН Ространснадзора от 16.06.2011 N 2-4-3-230-908 с приложениями на 8 л.; копии актов приема-передачи к договорам от 12.05.2011 на 7 л.; копия сопроводительного письма от 26.09.2012 N 4/21666 с копиями материалов проверки КУСП N 3304 от 13.10.2011 на 10 л.; копия сообщения Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора от 09.12.2011 на 2л.; копия заявления генерального директора ОАО "Морпорт" Шильца А.П. от 22.10.2011 N 1-58/3. Представитель ОАО "Амур-порт" заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены в материалы дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего Пак Е.Х. (арендодатель) и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 18.04.2011 и дополнительное соглашение к нему N 1/11 от 20.04.2011 года.

В соответствии с условиями данного договора, с учетом дополнительного соглашения, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, принадлежащее ОАО "Амур-Порт", указанное в приложении N 1 к дополнительному соглашению, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению арендатору передано следующее имущество:

- буксир-толкач "Капитан Борис Бехли", идентификационный номер А-01-0657, 1982 года постройки;

- буксир-толкач РТ-690, идентификационный номер А-01-0654, 1981 года постройки;

- буксир-толкач "Капитан Ипполитов", идентификационный номер А-01-0313, 1986 года постройки;

- сухогрузная палубная баржа МП-1077, инвентарный номер А-01-0730, 1972 года постройки;

- сухогрузная палубная баржа МП-1067, инвентарный номер А-01-0897, 1981 года постройки;

- сухогрузная палубная баржа МБ-2806, инвентарный номер А-01-0739, 1989 года постройки;

- сухогрузная бункерная баржа МБ-2506, инвентарный номер А-01-0731, 1982 года постройки;

- сухогрузная бункерная баржа МБ-2507, инвентарный номер А-01-0732, 1984 года постройки;

- сухогрузная бункерная баржа МБ-2517, инвентарный номер А-01-0736, 1987 года постройки;

- сухогрузная бункерная баржа МБ-2518, инвентарный номер А-01-0737, 1988 года постройки;

- сухогрузная бункерная баржа МБ-2513, инвентарный номер А-01-0735, 1986 года постройки.

Арендная плата за каждое судно установлена в приложении N 2 к дополнительному соглашению, общая сумма платежа составляет 600 000 рублей в месяц. Платежи вносятся не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно дополнительному соглашению N 1/11 от 18.04.2011 арендная плата оплачивается арендатором при выполнении следующих условий: после передачи имущества в полном объеме по актам приема-передачи на каждое судно (пункт 4.1), после передачи в полном объеме оригиналов судовых документов на каждое судно по акту приема-передачи (пункт 4.2), а также после освидетельствования и признания каждого судна инспекций Российского Речного Регистра годным к эксплуатации (пункт 4.3).

Факт передачи указанного выше имущества подтверждается актами приема-передачи (том 1 л.д. 20-27).

Образовавшаяся задолженность в сумме 3 600 000 руб. (600 000 руб. х 6 месяцев) явилась основанием для обращения ОАО "Амур-порт" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов вышеуказанной задолженности.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что арендная плата в размере 2 026 697 рублей уплачена за должника третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Морпорт". В связи с чем, кредитор уменьшил сумму требования до 1 573 303 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Амур-порт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 573 303 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено судом, объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано 16.03.2013; заявление ОАО "Амур-порт" подано в арбитражный суд 12.04.2013, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 2 статьи 60 Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными главой Х названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы не были переданы, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со статьей 63 КВВТ РФ арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

Согласно статье 14 КВВТ РФ на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться следующие судовые документы: свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством; список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); судовое санитарное свидетельство; единая книга осмотра судна; свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; лицензия судовой радиостанции; свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна.

В соответствии с частью 2 статьи 14 КВВТ РФ на судне должны находиться оригиналы указанных в пункте 1 настоящей статьи документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно, копия которого должна быть заверена органом, выдавшим такое свидетельство, или нотариусом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 КВВТ РФ установлено, что к судовым документам в числе прочего относится свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством. Свидетельство о годности к плаванию является основным документом Российского Речного Регистра, к которому прилагаются акты освидетельствования, другие свидетельства и включает в себя сведения об основных технических данных судна и его элементов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, суда "МП-2806" и "МБ-2513" в навигацию 2011 года и 2012 года действующих документов Регистра на годность к плаванию не имели; судно "Капитан Борис Бехли" в навигацию 2011года имел действующие документа Регистра на годность к плаванию до 30.06.2011, в навигацию 2012 года указанных документов не имело; судно "МП-1077" в навигацию 2011 года имел действующие документа Регистра на годность к плаванию до 01.08.2011, в навигацию 2012 года разрешающих документов не имело.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, то арендная плата не подлежит взысканию.

Довод заявителя жалобы о том, что у арендатора имелась вся судовая документация в полной мере, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное утверждение не имеет надлежащего документального подтверждения, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на письмо Амурского УГМРН Ространснадзора от 16.05.2011, письмо Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора от 09.12.2011, показания генерального директора должника, показания заместителя директора должника не могут рассматриваться в качестве доказательства того, что ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" полноправно пользовался арендованным имуществом.

Представленные заявителем документы, отражающие информацию о передаче в адрес арендатора пакета документов, не могут быть приняты судом как безусловные доказательства в отношении спорного обстоятельства. Поскольку показания носят обезличенный характер (без указания на дату передачи документов и их перечень, а так же непосредственную принадлежность к конкретным объектам аренды).

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2013 года по делу N А73-15321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь