Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-1448/11

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-1915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Рождественского В.С.: Рожественский В.С., паспорт; Рождественская А.В., доверенность от 03.06.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-1915/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724, ОГРН 1026605627905)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (далее - должник, общество "УралАвтоХолдинг") представитель учредителей (участников) должника Наймушина М.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой (с учетом уточнения) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Рождественским В.С. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконными действия, выразившиеся в перечислении 06.09.2012 с расчетного счета должника на свой личный расчетный счет денежных средств в сумме 46 000 руб., в также в перечислении в период с января 2013 по май 2013 с расчетного счета должника на свой личный расчетный счет и невозврате денежных средств в сумме 512 256 руб. 45 коп. Кроме того заявитель просил обязать арбитражного управляющего Рождественского В.С. возвратить в конкурсную массу должника 512 256 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 жалоба заявителя признана частично обоснованной, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Рождественского В.С., выразившиеся в перечислении в период с января 2013 по май 2013 с расчетного счета должника на свой личный расчетный счет денежных средств в сумме 512 256 руб. 45 коп. Суд обязал арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 253 428 руб. 08 коп. В части требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего. Выразившихся в перечислении 06.09.2012 с расчетного счета должника на свой личный расчетный счет денежных средств в сумме 46 000 руб. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, арбитражный управляющий Рождественский В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в основание принятого судом решения положено установление факта нарушения конкурсным управляющим порядка выплаты процентов по вознаграждению, предусмотренного ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, преждевременность выплаты процентов по вознаграждению бывшему конкурсному управляющему до завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы должника. При этом указывает, что Закон о банкротстве толкование момента выплаты процентов по вознаграждению связывает не с датой предоставления в суд отчета по результатам конкурсного производства, а с завершением мероприятий по реализации конкурсной массы. В данном случае расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, произведены и окончены конкурсным управляющим в декабре 2011 года. Ввиду отсутствия фактической возможности резервирования денежных средств в конкурсной массе для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, право на которое у него возникло в день проведения расчетов с конкурсными кредиторами, а также ввиду отсутствия более приоритетных платежей, учитывая тот факт, что расчеты с кредиторами произведены и пополнение конкурсной массы далее не представляется возможным, все мероприятия по реализации конкурсной массы должника были завершены, считает, что оснований для признания действий незаконными и возложения обязанности возвратить денежные средства в конкурсную массу у суда не имелось. Отмечает, что денежные средства, которые поступали в конкурсную массу должника в период с января 2013 по май 2013 и по автоматически списывались банком на частичное погашение процентов по вознаграждению на основании предъявленного к расчетному счету должника платежного поручения от 29.01.2013 N6 нельзя расценивать как продолжение исполнения мероприятий по реализации конкурсной массы.

До начала судебного заседания от заявителя и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание арбитражный управляющий Рождественский В.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

Во исполнение определения апелляционного суда от 26.09.2013 арбитражным управляющим представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено, в связи с чем, определение суда в части прекращения производства по требованию заявителя судебной проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 общество "УралАвтоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Определением того же суда от 24.08.2011 Андреев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рождественский В.С.

Определением от 01.07.2013 Рождественский В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Тимчишина О.Е.

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 конкурсному управляющему Рождественскому В.С. были установлены проценты по вознаграждению в размере 2 493 000 руб., в связи с чем, им к расчетному счету должника выставлено платежное поручение от 29.01.2013 N 6 на указанную сумму. Данное платежное поручение было исполнено банком частично в период в период с января 2013 по май 2013 на сумму 512 256 руб. 45 коп.

30.05.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве представитель участников должника Наймушин М.А. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рождественским В.С. возложенных на него обязанностей, в которой среди прочего просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в перечислении в период с января 2013 по май 2013 с расчетного счета должника на свой личный расчетный счет денежных средств в сумме 512 256 руб. 45 коп., а также просил обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

При рассмотрении жалобы в соответствующей части, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 ст.20.6 того же Закона предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве в случае если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен п.6 ст.142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст.20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п.9 ст.20.6 этого же Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и выявив, что ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника направлено в суд только 06.06.2013, в то время как проценты по вознаграждению перечислялись с января по май 2013, то есть до завершения всех мероприятий процедуры конкурсного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае выплата процентов по вознаграждению арбитражным управляющим Рождественским В.С. произведена в свою пользу преждевременно.

Судом также на основании материалов дела установлено и участвующими в деле не оспорено, что часть денежных средств, выплаченных в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 278 828 руб. 37 коп. возвращена Рождественским В.С. в конкурсную массу должника.

Установив, что действия арбитражного управляющего Рождественского В.С. по перечислению на свой лицевой счет денежных средств в сумме 512 256 руб. 45 коп. в счет выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не соответствуют требованиям ст.ст.20.6, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал их незаконными, а также принимая во внимание частичный возврат денежных средств в конкурсную массу должника, правомерным признал и требование о возврате Рождественским В.С. в конкурсную массу должника незаконно перечисленных денежных средств в сумме 253 428 руб. 08 коп.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Что касается позиции арбитражного управляющего Рождественского В.С. об отсутствии порядка резервирования денежных средств на выплату установленного судом процентного вознаграждения за процедуру конкурсного производства и наличии реальной угрозы расходования денежных средств, в случае возврата их в конкурсную массу, на оплату текущих расходов должника большей очереди либо той же очереди, но возникших календарно позднее, нежели требование о выплате вознаграждения Рождественскому В.С., то суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, предложив суду такой способ исполнения определения в части возврата денежных средств сумме 253 428 руб. 08 коп. в конкурсную массу должника, при котором бы обеспечивалось выполнение требований ст.134 Закона о банкротстве и не допускалось нарушение прав должника и его кредиторов, либо избрать иной способ защиты своих прав и интересов.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-1915/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов