Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-19368/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А21-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19368/2013) ООО "Крейсс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 по делу N А21-5125/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Крейсс")

к ООО "Балтийские колеса"

об обеспечении иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крейсс" (Латвийская Республика, Марупская волость, "Берзлапас 5", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийские колеса" (Калининградская область, Гурьевский район, пос. Большое Исаково, ул. Октябрьская, д. 3, кв.5, далее - ответчик) 997 510 руб. 52 коп. в счет причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно ООО "Крейсс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, а также запрещения ответчику производить отчуждение транспортных средств, находящихся у него в собственности.

Определением от 08.07.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 08.07.2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик уклоняется от урегулирования спора как в досудебном, так и судебном порядке, почтовую корреспонденцию не получает, на судебные заседания не является, на претензию о добровольной оплате не отвечает. Истец полагает, что непринятие мер, направленных на обеспечение иска, приведет к невозможности исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к тому, что ответчик будет несостоятелен в выплате денежных сумм, причитающихся истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им требования.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено доказательств прекращения ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, прекращение оборотов денежных средств по расчетному счету.

Довод о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, бездоказателен. Ссылка истца на возможность ответчика произвести отчуждение принадлежащих ему транспортных средств носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Неполучение ответчиком корреспонденции, не принятие мер по урегулированию спора в досудебном порядке не подтверждают невозможность или затруднение исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что ответчик станет скрывать или отчуждать денежные средства, а меры по принудительному исполнению судебного акта в процессе исполнительного производства будут безрезультатными. Истец не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Изложенное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Крейсс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2013 года по делу N А21-52125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крейсс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая