Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/907-08
(извлечение)
Открытое акционерное общество по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев "Совинтеравтосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган) от 10.09.07 N 6-64-181, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 12.10.07 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением от 29.11.07 N 09АП-15537/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 12.10.07, постановления от 29.11.07 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что норма права судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не направлен.
До судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.
Явившийся в судебное суда кассационной инстанции представитель Общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 10.09.07 N 6-64-181, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП, за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. При этом административный орган исходил из того, что работы по реконструкции производственного здания под офисно-складские помещения (Московская область, Ленинский район, посёлок Измайлово, Симферопольское шоссе, д. 3) осуществлялись Обществом без разрешения на строительство, в то время как согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Таким образом, в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП.
Арбитражный суд, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения Общества к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП имелись, поскольку факт совершения этого административного правонарушения административным органом доказан.
Во исполнение требований, предъявляемых частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами проверено, в том числе и соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Этот порядок, как установлено судами, административным органом соблюдён. Суды исходили из того, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом судами применены положения 26.1, 28.2 КоАП.
Проверив законность решения от 12.10.07, постановления от 29.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инста
