Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 14АП-8618/13

г. Вологда

06 ноября 2013 г.

Дело N А13-5151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Институт "РОСГИПРОЗЕМ" Акопяна А.К. по доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "РОСГИПРОЗЕМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2013 года по делу N А13-5151/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Институт "РОСГИПРОЗЕМ" (ОГРН 1023500897133; далее - ЗАО "Институт "РОСГИПРОЗЕМ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-Проект" (ОГРН 1027810225520; далее - ООО "Лентелефонстрой-Проект") о взыскании 516 698 рублей 66 копеек, в том числе 504 490 рублей задолженности по договору от 25.05.2010 N 6 и 12 208 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 20.02.2013 по 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ЗАО "Институт "РОСГИПРОЗЕМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 333 рублей 97 копеек.

ЗАО "Институт "РОСГИПРОЗЕМ" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не учтены представленные истцом доказательства, подтверждающие, что обозначенный в землеустроительных делах участок Плесецк - Каргополь - Коноша и согласованный договором и техническим заданием участок Плесецк - Каргополь - Конево - Коноша являются идентичными и представляют собой один и тот же участок, на котором истцом выполнялись работы. Судом сделан ошибочный вывод о том, что ЗАО "Институт "РОСГИПРОЗЕМ" после составления акта на протяжении двух лет не предъявляло дополнительных требований о неверном расчете протяженности трассы и не требовал дополнительной оплаты выполненных работ, что свидетельствовало об отсутствии возражений относительно объема и качества выполненных работ у обеих сторон, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года по делу N А13-7235/2012 ЗАО "Институт "РОСГИПРОЗЕМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов И.В. По инициативе конкурсного управляющего произведена проверка технической документации, в результате которой выявлена задолженность ответчика. Также податель жалобы отмечает, что им предъявляются к сдаче не дополнительные работы, а комплекс землеустроительных работ, составляющих предмет договора от 25.05.2010 N 6, при этом истец в исковом заявлении требовал надлежащего исполнения договора ответчиком, поскольку оно не было произведено, а значит, и действие договора не окончено.

ООО "Лентелефонстрой-Проект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Лентелефонстрой-Проект" поступило ходатайство от 23.10.2013 N 10.01/753/2 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2010 ЗАО "Институт "РОСГИПРОЗЕМ" (Подрядчик) и ООО "Лентелефонстрой-Проект" (Заказчик) заключен договор на выполнение землеустроительных работ N 6 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить выполнение комплекса землеустроительных работ в целях получения разрешительной документации и оформления прав на земельные участки, предоставляемые для строительства и эксплуатации волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке Плесецк - Каргополь - Конево - Коноша на территории Архангельской области. Ориентировочная протяженность ВОЛС - 360 км.

Подрядчик осуществляет выполнение работ на основании технического задания и иных исходных данных, необходимых для выполнения работ, которые Заказчик передает Подрядчику в момент подписания договора (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость землеустроительных работ определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене (приложение 2) и составляет 2 520 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как ЗАО "Институт "РОСГИПРОЗЕМ" применяет упрощенную систему налогообложения. Для расчета договорной стоимости работ, подлежащей оплате Заказчиком Подрядчику, протяженность объекта принята равной 360 км. При этом на основании стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора стороны определили стоимость одного километра линии связи в размере 7000 рублей (пункт 2.3 договора).

В приложении 1 к договору стороны согласовали техническое задание к договору подряда, в приложении 2 - протокол соглашения о договорной цене.

Сроки выполнения работ согласованы в календарном плане, являющемся приложением 3 к договору, данные сроки составляют начало работ - дата подписания договора и выполнение пункта 2.4 договора, окончание - 25.10.2010.

ЗАО "Институт "РОСГИПРОЗЕМ" по акту от 20.12.2010 N 1 о приемке выполненных работ передало ООО "Лентелефонстрой-Проект" комплекс землеустроительных работ в целях получения разрешительной документации и оформления прав на земельные участки, предоставленные для строительства и эксплуатации ВОЛС на участке Плесецк - Каргополь - Конево - Коноша на территории Архангельской области, протяженность трассы которой составляет 298 кв.м, сметная стоимость выполненных работ - 2 086 000 рублей. Данный акт подписан Заказчиком без замечаний и возражений, денежные средства в размере 2 086 000 рублей перечислены Подрядчику, спор по оплате данных работ отсутствует.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2012 N А13-7235/2012 ЗАО "Институт "РОСГИПРОЗЕМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.12.2012 в рамках того же дела конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Конкурсный управляющий, проверив техническую документацию, изготовленную по результатам работ по договору от 25.05.2010 N 6, выявил, что фактическая протяженность трассы ВОЛС составляет 370,7 кв.м, и отправил в адрес Заказчика акт приемки выполненных работ от 21.12.2012 N 000013 на 504 490 рублей с указанием дополнительного километража трассы 72,07 кв.м и дополнительное соглашение к договору от 25.05.2010 N 6.

Поскольку ответчиком не подписаны ни дополнительное соглашение к договору, ни акт приемки выполненных работ от 21.12.2012, а также не перечислены денежные средства в размере 504 490 рублей, истец, ссылаясь на пункт 7.2 договора, обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что взаимные обязательства сторон прекращены взаимным исполнением, вследствие чего договор от 25.05.2010 N 6 прекратил свое действие надлежащим исполнением обязательств.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, оценив заключенный сторонами договор от 25.05.2010 N 6, пришел к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав подлежащих выполнению истцом работ определен разделом 6 договора от 25.05.2010 N 6, а в разделе 8 договора указан перечень выпускаемой продукции: землеустроительные дела по предварительному согласованию места размещения объекта строительства - кабеля ВОЛС (отдельно по каждому муниципальному району) в 2 экземплярах; договоры аренды лесных участков в 2 экземплярах; кадастровые паспорта образуемых земельных участков или частей исходных земельных участков (в случае возникновения необходимости в проведении кадастровых работ) в 2 экземплярах.

Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 раздела 4 договора Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и в установленные договором сроки, указанные в календарном плане выполнения работ, и передать их результат в собственность Заказчику с оформлением акта выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Институт "РОСГИПРОЗЕМ" выполнены порученные ему по договору работы и их результат передан Заказчику (ООО "Лентелефонстрой-Проект"). При этом из подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2010 N 1 следует, что истцом выполнены работы на сумму 2 086 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ исполнил полностью, перечислил указанные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается конкурсным управляющим ЗАО "Институт "РОСГИПРОЗЕМ".

Ссылки подателя жалобы на то, что при проверке конкурсным управляющим технической документации выявлена задолженность ответчика по результатам работ по договору от 25.05.2010 N 6, поскольку фактическая протяженность трассы ВОЛС составляет 370, 7 кв.м, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Односторонний акт приемки выполненных работ от 21.12.2012 N 000013 на 504 490 рублей с указанием дополнительного километража трассы 72, 07 кв.м и дополнительное соглашение к договору от 25.05.2010 N 6, составленные конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств выполненных истцом работ по договору 25.05.2010 N 6.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Доказательств сдачи результата работ по акту от 21.12.2012 N 000013 на 504 490 рублей в соответствии с разделом 8 договора от 25.05.2010 N 6 суду не представлено. Акты выбора земельных участков, на которые ссылается истец как на доказательство выполнения работ по договору в ином размере, чем было передано по акту от 20.12.2010 N 1, являются составной частью землеустроительных дел.

Ни договоры аренды лесных участков, ни кадастровые паспорта образуемых земельных участков, предусмотренные разделом 8, как результат работ по договору от 25.05.2010 N 6 в отношении трассы длиной 370,07 км истцом не представлены.

В то же время из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2010 видно, что он подтверждает именно выполнение установленных в рамках рассматриваемого договора и технического задания к нему работ.

Подписание сторонами акта, согласно условиям договора, должно сопровождаться передачей результата работ (пункт 1.1.2 договора). В акте от 20.12.2010 отсутствует отметка о том, что документация не передавалась. Как следствие, при составлении акта обе стороны обладали документацией, позволяющей Подрядчику определить объем выполненных работ (протяженность трассы), а Заказчику проверить данный объем работ.

При подписании акта у сторон не возникло претензий друг к другу по объему и качеству выполненных работ.

Подписание сторонами данного акта свидетельствует о выполнении истцом обязательств по договору, о передаче ответчику надлежаще оформленной документации (результата работ), о наличии для ООО "Лентелефонстрой-Проект" потребительской ценности в отношении переданной документации и о желании воспользоваться результатом выполненных работ, а также о готовности оплатить данные работы в соответствии с ценой, установленной указанным актом.

Ссылки истца на акты выбора земельных участков при расчете протяженности трассы не могут быть приняты судом, так как указанные акты не являлись предметом рассматриваемого договора подряда, указанная в них ширина полос отвода не соответствует техническому заданию, являющемуся приложением 1 к договору подряда. Кроме того, судом отмечено, что данные акты датированы августом - сентябрем 2010 года, то есть имели место быть при оформлении Подрядчиком и согласовании сторонами акта приемки выполненных работ 20.12.2010, однако Подрядчик при составлении акта и передаче ответчику документации указанными в них положениями (в том числе площадью отводимых земельных участков и размером полосы отвода) не воспользовался.

Каких-либо иных дополнительных работ в рамках рассматриваемого договора Подрядчиком не выполнялось, в связи с чем у Заказчика отсутствовала обязанность подписания представленного истцом дополнительного соглашения к договору и акта приема-передачи от 21.12.2012.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Однако, в данном случае непосредственно Заказчик не представляет никаких возражений по объему, качеству и стоимости выполненных Подрядчиком работ, не ссылается на наличие недостатков в документах, оформленных истцом, что могло бы повлечь выполнение каких-либо дополнительных работ Подрядчиком. Кроме того, пунктом 1.1.3 договора Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранять по требованию Заказчика замечания и недостатки проектной документации, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы, приемки работ и согласования результатов работ в согласующих инстанциях.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае внесения Заказчиком изменений местоположения линии связи в период выполнения работ по договору, которые повлекли за собой необходимость внесения исправлений или дополнений в изготовленную документацию, или при возникновении необходимости производства работ, не включенных в техническое задание, Исполнитель выполняет данные работы при условии заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, увеличивающее стоимость работ и сроки выполнения работ.

Довод апеллянта о том, что обозначенный в землеустроительных делах участок Плесецк - Каргополь - Няндома - Коноша и согласованный договором и техническим заданием участок Плесецк - Каргополь - Конево - Коноша являются идентичными и представляют собой один и тот же участок, на котором истцом выполнялись работы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Указанные участки не могут быть идентичны исходя из того, что Няндома и Конево являются разными населенными пунктами. Участок Плесецк - Каргополь - Няндома - Коноша указан только в представленных истцом актах выбора земельных участков, а ссылка истца на землеустроительные дела является необоснованной, поскольку землеустроительные дела в доказательство исковых требований не представлены.

Поскольку никаких дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось, представленные в обоснование заявленных требований акты выбора земельных участков на участке Плесецк - Каргополь - Няндома - Коноша при наличии согласованного договором и техническим заданием участка Плесецк - Каргополь - Конево - Коноша не могут являться основанием для перерасчета согласованной актом приемки протяженности трассы.

В подтверждение соответствия договору актов выбора земельных участков, выданных в отношении не предусмотренного договором участка Плесецк - Каргополь - Няндома - Коноша, истцом представлены документы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, а также предположения и субъективные доводы истца.

Относительно довода апеллянта о том, что им предъявляются к сдаче не дополнительные работы, а комплекс землеустроительных работ, составляющих предмет договора, апелляционный суд отмечает следующее.

В исковом заявлении истец требовал надлежащего исполнения договора ответчиком, поскольку оно не было произведено, то действие договора не окончено.

Комплекс землеустроительных работ, составляющих предмет договора, уже был предъявлен и принят по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2010 и полностью оплачен ответчиком.

Землеустроительные дела, договоры аренды лесных участков и кадастровые паспорта образуемых земельных участков, то есть результат работ по договору в отношении трассы длиной 370, 07 км, истцом не предъявлялись. Направление дополнительных соглашений, актов, претензий без предоставления самого результата работ сдачей - приемкой не является.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим установлена фактическая протяженность трассы ВОЛС, которая равна 370, 7 кв.м, не принимается апелляционным судом как бездоказательный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Рассматриваемым договором стороны не согласовали срок его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из положений главы 37 Кодекса следует, что обязательства сторон по договору подряда признаются исполненными после сдачи работ подрядчиком и их оплаты заказчиком (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N ВАС-281/13).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2 и платежные поручения, подтверждающие оплату заказчиком выполненных истцом работ по договору от 25.05.2010 N 6, суд установил, что взаимные обязательства сторон прекращены взаимным исполнением, вследствие чего договор от 25.05.2010 N 6 прекратил свое действие надлежащим исполнением обязательств.

По смыслу статей 450, 452 ГК РФ внесение изменений возможно только в действующий договор.

Требования истца, основанные на одностороннем акте и дополнительном соглашении от 21.12.2012, составленных после прекращения действия договора подряда N 6, не основаны на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2012 составлен после вынесения решения судом первой инстанции и не подписан сторонами, доказательств фактически выполненных работ суду не представлено. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными и обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2013 года по делу N А13-5151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "РОСГИПРОЗЕМ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Институт "РОСГИПРОЗЕМ" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова