Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 01АП-6587/12

г. Владимир

21 февраля 2013 г.

Дело N А43-17689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683, г.Н.Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2012 по делу N А43-17689/2012, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 10.04.2012 N 054-11/18.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2013 по 14.02.2013.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее-общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.04.2012 N 054-11/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.10.2012 арбитражный суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 34 078 рублей 61 копейки, пеней по налогу в сумме 5894 рублей, штрафа в сумме 6815 рублей 72 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 935 414 рублей 38 копеек, пеней по налогу в сумме 502 390 рублей, штрафа в сумме 974 757 рублей 17 копеек, а также штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц - 68 563 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и общество обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Общество просило суд отменить судебный акт в части признания правомерным доначисления за 2, 3 кварталы 2010 года 2 230 235 рублей 05 копеек налога на добавленную стоимость по правоотношениям с ООО "Прайд", ООО "Ирбис" и ООО "Парус", требования общества удовлетворить.

После принятия апелляционных жалоб к производству, от общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по его апелляционной жалобе.

Рассмотрев в судебном заседании 14.02.2013 ходатайство общества об отказе от апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд, с учетом представленной в материалы дела доверенности на представителя общества от 27.09.2012 N 692/10, считает возможным его удовлетворить.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе общества.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применение закона, не подлежащего применению: статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция отмечает, что первичные счета-фактуры и акты выполненных работ за 2, 3 кварталы 2010 года оформлены в период отсутствия зарегистрированных в установленном порядке контрагентов общества - ООО "Парус", ООО "Прайд", ООО "Ирбис". По мнению инспекции, данное обстоятельство исключает право общества использовать налоговый вычет, установленный в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, исправленные счета-фактуры, товарные накладные, полученные не от законных представителей контрагентов общества, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года по контрагентам ООО "Парус", ООО "Прайд", ООО "Ирбис" в сумме 1 024 095 рублей, начисления пеней в сумме 371 рубля, штрафа - 204 819 рублей по счетам-фактурам от 29.10.2010 N 599, от 15.11.2010 N 624 ООО "Парус", счету-фактуре от 14.10.2010 N 478 ООО "Ирбис";

- снижения налоговых санкций по контрагентам ООО "Парус", ООО "Прайд", ООО "Ирбис" за 2, 3 кварталы 2010 года и по взаимоотношениям с ООО "Карат" по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 68 563 рублей 80 копеек.

Также инспекция просит

- изменить мотивировочную часть решения суда по контрагентам ООО "Парус", ООО "Прайд", ООО "Ирбис" в части занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате во 2- 4 кварталах 2010 года, и признать законной позицию инспекции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе о нарушении обществом статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- исключить из мотивировочной части решения суда следующий текст "_ инспекцией признается наличие у налогоплательщика права на предъявление к вычету указанных спорных сумм налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года путем подачи уточненных налоговых деклараций" (абз.6 стр.15 обжалуемого решения).

В судебном заседании 27.12.2012 представитель налогового органа поддержал позицию апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в оспариваемой части.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт от 30.12.2011 N 054-11/18.

Рассмотрев акт, иные материалы проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с учётом представленных налогоплательщиком возражений, налоговый орган вынес решение N 054-11/18 от 10.04.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислены в том числе налог на добавленную стоимость, соответствующие им суммы пеней и штрафов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Парус", ООО "Ирбис", ООО "Прайд".

На основании первоначально представленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, выставленных ООО "Парус", ООО "Ирбис", ООО "Прайд", инспекция установила факт неправомерного занижения обществом на сумму 3 464 716 рублей за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в том числе за 4 квартал 2010 года по счетам-фактурам от 29.10.2010 N 599, от 15.11.2010 N 624 по взаимоотношениям с ООО "Парус", счету-фактуре от 14.10.2010 N 478 по взаимоотношениям с ООО "Ирбис", по причине неправомерного предъявления к вычету сумм налога по счетам-фактурам, датированным ранее дат создания организаций-контрагентов.

Впоследствии по запросам налогоплательщика ООО "Парус", ООО "Ирбис" и ООО "Прайд" были представлены исправленные первичные документы и счета-фактуры, датированные позднее дат регистрации указанных юридических лиц. Однако документы не были приняты налоговым органом, поскольку сопроводительные письма от контрагентов обществ: ООО "Парус", ООО "Ирбис" и ООО "Прайд" были подписаны лицами, не являвшимися на момент их подписаний руководителями данных организаций.

Кроме того, инспекцией установлено, что численность работников данных организаций в 2010 году составляет 1 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, отчётность предоставляется с показателями, сведения, указанные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют объёмам хозяйственных взаимоотношений с обществом, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

По мнению инспекции, указанное в совокупности свидетельствует о фиктивности сделок с данными контрагентами, создании ситуации формального наличия права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли при отсутствии реальности хозяйственных операций.

После исправления первичных документов уточнённые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года обществом не подавались.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о нереальности понесённых налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям с ООО "Парус", ООО "Ирбис" и ООО "Прайд" и несоответствии счетов-фактур, полученных от указанных лиц, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО "Карат" налоговым органом выявлено, что указанная организация в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована, вследствие чего не могла выступать в качестве субъекта гражданских и налоговых правоотношений.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 04.06.2012 N 09-12/13415R апелляционная жалоба налогоплательщика в части начисления налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Ирбис", ООО "Прайд", ООО "Парус", а также по вопросу снижения штрафных санкций оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области за его обжалованием.

Общество, уточнив заявленные требования, просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 34 078 рублей 61 копейки, пеней по налогу в сумме 5894 рублей, штрафа - 6815 рублей 72 копеек по взаимоотношениям с ООО "Лесоустроительная компания", в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 165 649 рублей 43 копеек, пеней по налогу в сумме 821 188 рублей, штрафа - 650 866 рублей 08 копеек по взаимоотношениям с ООО "Лесоустроительная компания", ООО "Ирбис", ООО "Парус", ООО "Прайд". Общество также просило снизить размер указанных штрафов и штрафа, начисленного по налогу на добавленную стоимость в сумме 206 924 рублей 44 копеек по хозяйственным операциям с ООО "Карат" и по налогу на доходы физических лиц в сумме 76 182 рублей ввиду их явной несоразмерности допущенному правонарушению и наличию обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу:

- об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании решения инспекции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года по взаимоотношениям с ООО "Ирбис", ООО "Прайд" и ООО "Парус" в сумме 2 230 235 рублей 05 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов;

- о неправомерности доначисления обществу оспариваемым решением сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 024 095 рублей 38 копеек, 115 371 рубля пеней и 204 819 рублей 07 копеек штрафа по взаимоотношениям с ООО "Прайд", ООО "Парус", ООО "Ирбис";

- на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением, по налогу на добавленную стоимость в сумме 652 971 рубля 45 копеек (446 047 рублей 01 копейка по взаимоотношениям с ООО "Парус", ООО "Прайд", ООО "Ирбис" за 2, 3 кварталы 2010 года, 206 924 рубля 44 копейки по взаимоотношениям с ООО "Карат") до 65 297 рублей 15 копеек.

С учетом изложенного, суд признал недействительным решение инспекции, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2010 года в сумме 1 935 414 рублей 38 копеек, пеней по данному налогу в сумме 502 390 рублей, штрафных санкций по нему в размере 974 757 рублей 17 копеек.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ООО "Парус" (ИНН 5260290406) зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц 24.11.2010, ООО "Ирбис" (ИНН 5260288291) и ООО "Прайд" (ИНН 5260288301) - 25.10.2011.

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая положения статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел обоснованным вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении инспекции, о неправомерности заявленной обществом к вычету за 2 и 3 кварталы 2010 года суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Прайд", ООО "Парус" и ООО "Ирбис", поскольку указанные организации зарегистрированы только в 4 квартале 2010 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года по взаимоотношениям с ООО "Ирбис", ООО "Прайд" и ООО "Парус" в сумме 2 230 235 рублей 05 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Установив факт обоснованного доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 Кодекса, учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение налогового правонарушения впервые, добровольную уплату доначисленных по решению инспекции налогов и пеней), а также принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, снизил размер штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Парус", ООО "Прайд", ООО "Ирбис" за 2, 3 кварталы 2010 года и по взаимоотношениям с ООО "Карат" (даначисление налога на добавленную стоимость в сумме 206 924 рубля 44 копеек) в 10 раз до 65 297 рублей 15 копеек.

При этом по правоотношениям с ООО "Карат" судом учтено, что общество признало факт совершенного им правонарушения, однако указало, что работы от имени несуществующего ООО "Карат" выполнены, приняты обществом на учет, общество понесло негативные последствия в связи с проявленной им неосмотрительностью при выборе контрагента, поскольку не имеет возможности применить по операциям с ООО "Карат" налоговый вычет, добровольно компенсировало потери бюджета уплатой штрафа.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данного вывода суда.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда относительно налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками за 4 квартал 2010 года.

Так, обществом представлены налоговому органу счета-фактуры ООО "Парус" от 29.10.2010 N 599, от 15.11.2010 N 624, счет-фактура ООО "Ирбис" от 14.10.2010 N 478 и соответствующие товарные накладные, которые инспекцией не приняты, поскольку указанные документы выставлены обществу ранее дат создания организаций-контрагентов.

Исправленные счета-фактуры, товарные накладные налоговый орган также не принимает, полагая, что документы получены от бывших руководителей Обществ "Парус" и "Прайд", в связи с чем не являются надлежащими документами.

Считая довод налогового органа в данной части неправомерным, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Парус" обществом были представлены счета-фактуры от 29.10.2010 N 599, 15.11.2010 N 624, подписанные от имени общества Бикеевым Е.В. (л.д. 147, 150 т.2). Счета-фактуры датированы ранее государственной регистрации общества (24.11.2010).

По взаимоотношениям с поставщиком - ООО "Ирбис" обществом представлен счет-фактура от 14.10.2010 N 478, подписанный Герасимовым С.А. (л.д. 135 т.2). Общество создано 25.10.2010.

Однако материалами дела установлено и налоговым органом не оспорено, что до вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком в налоговый орган были представлены исправленные счета-фактуры, в том числе по контрагентам ООО "Ирбис", ООО "Парус", за 4 квартал 2010 года, датированные после даты регистрации контрагентов общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Парус" генеральным директором общества с 24.11.2010 по 17.10.2011 являлся Бикеев Е.В. (л.д. 106-108 т. 2), подписавший в том числе исправленные счета-фактуры, датированные 26.10.2010, 25.11.2010, 29.11.2010, 30.11.2010, 01.12.2010, 02.12.2010 ( л.д. 126, 129, 132, 135, 138, 141 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ирбис" было зарегистрировано 25.10.2010 (л.д. 63-62 т.2), генеральным директором с 25.10.2010 по 16.08.2011 являлся Герасимов С.А., чья подпись также имеется в исправленных счетах фактурах, датированных 29.10.2010 и 1,2,8,9 ноября 2010 года (л.д. 98, 101, 104, 107, 110 т. 1).

Кроме того, опрошенные в ходе проверки значащиеся в учредительных документах действующие руководители ООО "Прайд", ООО "Парус" и ООО "Ирбис" подтвердили факт внесения указанными организациями исправлений в первичные документы и спорные счета-фактуры.

При этом судом установлено, что переоформление счетов-фактур не было связано с изменениями характера и стоимости услуг, сумм налога и иных показателей, которые могут оказать влияние на существо и содержание осуществленных хозяйственных операций.

Налоговое законодательство не запрещает вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру, в том числе путем его замены на составленный в установленном порядке.

Поэтому переоформление счетов-фактур в рассматриваемом случае не повлекло изменения существенных для налогового учета данных (наименование товара, его количество, стоимость, НДС, предъявленный покупателю).

Кроме того, из представленных в материалы дела писем контрагентов общества усматривается, что неверное указание дат спорных счетов-фактур произошло по причине технической ошибки бухгалтера.

Учитывая, что указанные в первоначально представленных счетах-фактурах ИНН и КПП продавцов, датированные до государственной регистрации контрагентов общества, совпадают с ИНН и КПП, указанными в исправленных счетах-фактурах, оснований считать недостоверной информацию, изложенную в письмах контрагентов налогоплательщика о допущенной технической ошибке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд учитывает, что факт реальности хозяйственных операций общества и его контрагентов налоговым органом не оспаривается, затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по хозяйственным отношениям с обществами "Парус", "Прайд" и "Ирбис", инспекцией приняты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что ошибки, совершенные контрагентами при заполнении документов, не могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и представление недостоверных сведений.

На основании изложенного основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и отмены решения суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оснований для отмены решения суда в части вывода суда о правомерности заявленного налогоплательщиком налогового вычета по налогу добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года по контрагентам ООО "Парус", ООО "Прайд", ООО "Ирбис" по счетам-фактурам от 29.10.2010 N 599, от 15.11.2010 N 624, 14.10.2010 N 478 в сумме 1 024 095 рублей, пени - 371 рубля, штрафа - 204 819 рублей и удовлетворения требований апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения инспекции, судом второй инстанции не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа общества от апелляционной жалобы и принятиям отказа Первым арбитражным апелляционным судом, уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 01.11.2012 N 47141 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2012 по делу N А43-17689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.11.2012 N 47141.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева