Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33861/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-59703/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" (Дальневосточная железная дорога-филиал ОАО "РЖД")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-59703/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-550)

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

к ОАО "РЖД" (Дальневосточная железная дорога-филиал ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727, 680000, Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, 20)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	Брылёв М.Ю. по дов N 602-Дхк от 12.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Росгосстрах" с иском к ОАО "РЖД" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании ущерба в размере 1 181 056 руб. 33 коп.

Решением суда от 12.08.2013 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требование истца обоснованно.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "РЖД" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что перевозчик не совершал противоправных действий, отсутствует причинная связь между действиями перевозчика и изломом боковой рамы, ставшим причиной крушения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что ответственность ОАО "РЖД" предусмотрена ст. 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", технические заключения составлены ответчиком в одностороннем порядке, при этом ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться с регрессным требованием к лицу, ответственному по его мнению за причинение вреда. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВТБ-Лизинг" был заключен договор страхования (полис) N 85/10/148/972 страхования средств железнодорожного транспорта в соответствии с правилами ООО "Росгосстрах".

11.03.2012 г. в нечетной горловине станции Аур двухпутного электрифицированного участка бира-Хабаровск допущен сход 12-го вагона в поезде N 3086, с последующим сходом ещё 24 вагонов, в том числе вагон N 59709139, застрахованного в ООО "Росгосстрах", с их выходом в габарит нечетного пути и столкновением с электровозом ВЛ80С N 1270/0148.

В результате схода вагонов, застрахованному имуществу, а именно вагону N 59709139 был причинен материальный вред.

Факт причинения ответчиком ущерба истцу подтверждается актом N 74 о повреждении вагона составленного по форме ВУ-25, где установлено, что вагон N 59709139 поврежден до степени исключения из инвентаря.

12.03.2012 г. ООО "РГ-Транс" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах". Истцом в соответствии с условиями договора страхования, случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 1 181 056 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

26.04.2013 г. ООО "Росгосстрах" направило в адрес ОАО "РЖД" претензионное требование об оплате причиненного ущерба в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что он не совершал противоправных действий, отсутствует причинная связь между действиями перевозчика и изломом боковой рамы, ставшим причиной крушения со ссылками на техническое заключение не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм.

Вместе с тем, обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ответчик, который допустил к эксплуатации на подведомственной ему территории сошедший с рельс вагон.

Деятельность перевозчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного перевозчик несет ответственность за повреждение, утрату вверенного ему имущества, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-59703/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т Маркова П.В. Румянцев