Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КА-А41/931-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что сумма подлежащего зачету (возврату) излишне уплаченного земельного налога подлежит учету в составе внереализационных доходов в том периоде, когда получена, выбытие основных средств до их полной амортизации не относится к числу оснований для восстановления сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КА-А41/931-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

ОАО "Подольский химико-металлургический завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (МРИ ФНС РФ N 5 Московской области, далее - налоговый орган, инспекция) от 07.12.2006 N 20/403 в части: пп. 1.1 доначисления налога на прибыль в сумме 2132762 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль - 426552,80 руб., пп. 1.2 доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48716 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 9743,40 руб., пп. 2.1(в) начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 386628,68 руб., пп. 2.1(в) начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7655,51 руб.

Решением суда от 13.07.07 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.07 г., заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая не согласна с выводами судов о необоснованности её решения.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за 2003-2005 гг.. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за: неполную уплату налога на прибыль в сумме 2621813 руб. в результате занижения налоговой базы за 2003-2004 гг. в виде штрафа в размере - 524363 руб.; неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 136514 руб. 15 коп. в результате неправильного исчисления налога в течение нескольких налоговых периодов, в виде штрафа в размере - 27303 руб.; неполную уплату земельного налога в сумме 12393 руб. в результате занижения налоговой базы за 2005 г., в виде штрафа в размере 2479 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 2621813 руб., налог на добавленную стоимость за 2003-2006 г. в сумме 13654 руб. 15 коп., земельный налог за 2005 г. в сумме 12393 руб.; пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль - в сумме 441296 руб. 68 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 21589,58 руб., земельного налога - в сумме 692,49 руб.

В части отнесения на расходы налог на землю, выделенную под автостоянку, расходы на НИОКР, списание на убытки дебиторской задолженности решение инспекции заявителем не оспаривалось.

Проверяя обоснованность решения инспекции в оспариваемой части по налогу на прибыль, судебные инстанции установили, что основанием для его доначисления за 2003-2004 гг. и уменьшения внереализационных доходов за 2005 г. стал вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, излишне начисленного земельного налога и, соответственно, неправомерном включении в состав внереализационных доходов сумм присужденного к возмещению излишне уплаченного земельного налога за 2001-2004 гг.

Признавая решение инспекции в этой части недействительным, судебные инстанции руководствовались п. 3 ст. 250, ст. 264, подп. 4 п. 4 ст. 271, ст. 272 НК РФ и исходили из того, что сумма подлежащего зачету (возврату) излишне уплаченного земельного налога подлежит учету в составе внереализационных доходов в том периоде, когда получена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления арбитражных судов в указанной части, так как увеличение расходной части налоговой базы в 2003-2004 г. на суммы излишне исчисленного" земельного налога компенсировалось увеличением доходной части налоговой базы в 2005 г. на суммы того же налога, подлежащего возмещению, в связи с чем на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения оснований для доначисления налога, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не было.

Непредставление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за истекшие налоговые периоды в целях увеличения налоговой базы на суммы излишне начисленного налога при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о возникновении недоимки по налогу на прибыль.

Основания восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, указаны в п. 3 ст. 170 НК РФ.

К их числу выбытие основных средств до их полной амортизации не относится.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности начисления спорных сумм НДС с пенями и санкциями.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 года по делу N А41-К2-3751/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.