Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-28175/13

г.Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-55953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Легион" и ИП Хоменко В.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2013

по делу N А40-55953/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Легион" (ИНН 7715362629, ОГРН 1027715028032, 107023, г.Москва, ул.Барабанный пер., д.3)

к Госинспекции по недвижимости г.Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351, 101000, г.Москва, ул.Лубянский пр-д., д.3/6)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Акименко О.В. по дов. от 19.02.2013 г. N 6-06-2059, удост. N 40033;
от ИП Хоменко В.А.	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 27.02.2013 г. N 237-ЗУ/9032006-13, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы и наложением административного наказания виде штрафа в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013, принятым по результатам рассмотрения и разрешения настоящего дела в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные административным органом доказательства не способны подтвердить факт незаконного ограничения доступа на земельный участок общего пользования именно Обществом, поскольку его собственниками являются несколько физических и юридических лиц. Считает, что материалы дела не способны подтвердит факт возведения искусственного заграждения именно Обществом, что указывает на неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В свою очередь, Индивидуальный предприниматель Хоменко Владимир Александрович как лицо, не являющееся участником настоящего дела, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что принятый по делу судебный акт напрямую затрагивает его права и охраняемый законом интересы, поскольку указанное лицо наряду с заявителем обладает правом общей долевой собственности на рассматриваемый земельный участок. Ссылается на допущенные административным органом требования порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. N 09АП-33589/2013 жалоба ИП Хоменко В.А. принята судом к производству для совместного рассмотрения с жалобой заявителя по делу - ООО "Легион".

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционные жалобы заявителя и ИП Хоменко В.А. в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласна, доводы апелляционных жалоб, а также содержащиеся в них требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию, дополненную представленными суду отзыве в порядке ст.262 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представители заявителя, а также лица, не привлеченного к участию в деле (ИП Хоменко В.А.), в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 24.09.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, руководствуясь поручением от 10.01.2013 г. (л.д.16) должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта земельного участка по адресу: г.Москва, Барабанный пер., вл.3.

В ходе обследования указанного земельного участка, проверяющими установлен факт ограничения доступа на поименованный выше земельный участок общего пользования в связи с возведением искусственно ограничивающего свободный доступ сооружения (забора) за пределами границ отведенного земельного участка, отраженный и зафиксированный в акте обследования и обмера земельного участка от 10.01.2013 г. N 9032006 (л.д. 26 - 27).

Выявленные в ходе проверки нарушения Обществом требований законодательства в сфере землепользования послужили основанием для составления протокола от 24.01.2013 г. N 9062006 об административном правонарушении (л.д.21).

Постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 27.01.2013 г. N 237-ЗУ/9032006-13 Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы (л.д. 9).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы заключается в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования.

При этом, в силу ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В свою очередь, Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закрепляет за понятием территорий общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Согласно системному толкованию положений п.12 ст.85 ЗК РФ и ст.45 ГрК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации и межеванию.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования, в связи с чем, часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Барабанный пер., вл.3., и находящего за пределами хозяйствующего ведения его долевых собственников, в том числе: ИП Хоменко В.А.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся деле доказательства прямо указывают на наличие события и состава вмененного Обществу правонарушения (акты обследования и обмера площади земельного участка от 10.01.2013 г. N 9032006, протокол об административном правонарушении от 24.01.2013 г. N 9062006, фотоматериалы).

При этом апелляционная суд учитывает, что возведение искусственного заградительного сооружения (забора) произведено не на самом земельном участке, а за пределами его границ, в связи с чем, довод Общества о его принадлежности нескольким лицам не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения судом вопроса о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные суду и приобщенные к делу административные материалы апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об наличии доказательств события и состава административного правонарушения в действиях Общества, закономерно влекущее привлечение последнего к административной ответственности посредством вынесения административным органом обжалуемого постановления.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Оспариваемое постановление, а равно как и протокол об административном правонарушении оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления (л.д. 14-15, 18-20).

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы ИП Хоменко В.А., апелляционный суд приходит к выводу о прекращении по ней производства по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ИП Хоменко В.А. не является лицом, участвующим в деле и лицом, участвующим в административном деле о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы, действие оспариваемого постановления Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 27.02.2013 г. N 237-ЗУ/9032006-13 не повлекло для заявителя каких-либо последствий публично-правового характера, принадлежность указанному лицу рассматриваемого земельного участка на праве собственности, наряду с Обществом и иными лицами, не имеет правового значения для оценки судом оспариваемого постановления ответчика. При этом, самим заявителем жалобы, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким-либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность ИП Хоменко В.А. обжалования решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-55953/2013, учитывая в суде апелляционной инстанции данное лицо не представило надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.265, 266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Хоменко В.А. прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-55953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Легион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова