Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-17119/13

г. Самара

05 ноября 2013 г.

Дело N А65-11193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2013 в помещении суда апелляционные жалобы Сысоева Антона Евгеньевича, Ягудина Артура Шамильевича, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Теплозащита" и Галиева Вадута Габдрахмановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу N А65-11193/2013 (судья Мусин Ю.С.), принятое по заявлению Галиева Вадута Габдрахмановича, г.Нижнекамск Республики Татарстан, Галиевой Наили Галимзяновны, г.Казань, Москаленко Виктора Николаевича, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Теплозащита" (ИНН 1654034730, ОГРН 1021602846396), г.Новосибирск, Сысоева Антона Евгеньевича, п.Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, Ягудина Артура Шамильевича, г.Казань, об оспаривании решений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Теплозащита" (далее - ООО НПФ "Теплозащита", общество) Галиев Вадут Габдрахманович, Галиева Наиля Галимзяновна и Москаленко Виктор Николаевич обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительными следующих решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) о государственной регистрации:

от 29.01.2013 N 2016А, которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о юридическом лице - ООО НПФ "Теплозащита" за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2131690080520 (запись от 30.01.2013) и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора), указан Ягудин Артур Шамилевич;

от 14.01.2013 N 47187А, которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО НПФ "Теплозащита" за ГРН 2131690014377 (запись от 14.01.2013) и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора), указан Ягудин Артур Шамилевич;

от 18.12.2012 N 44756А, которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО НПФ "Теплозащита" за ГРН 6121690145461 (запись от 19.12.2012) и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора), указан Ягудин Артур Шамилевич;

от 28.11.2012 N 41904А, которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО НПФ "Теплозащита" за ГРН 6121690087172 (запись от 29.11.2012) и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора), указан Ягудин Артур Шамилевич;

от 20.11.2012 N 40690А, которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО НПФ "Теплозащита" за ГРН 6121690060332 (запись от 21.11.2012) и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора), указан Ягудин Артур Шамилевич;

от 01.11.2013 N 38575А, которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО НПФ "Теплозащита" за ГРН 6121690002010 (запись от 02.11.2012) и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора), указан Ягудин Артур Шамилевич;

от 16.10.2013 N 36754А, которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО НПФ "Теплозащита" за ГРН 2121690944010 (запись от 17.10.2012) и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора), указан Ягудин Артур Шамилевич;

от 27.05.2013 N 18168А, которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО НПФ "Теплозащита" за ГРН 2131690457743 (запись от 27.05.2013) и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора), указан Ягудин Артур Шамилевич;

от 15.05.2013 N 17118А, которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО НПФ "Теплозащита" за ГРН 2131690435754. (запись от 17.05.2013) и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора), указан Ягудин Артур Шамилевич;

от 08.05.2013 N 16580А, которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО НПФ "Теплозащита" за ГРН 2131690421333 (запись от 14.05.2013) и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора), указан Ягудин Артур Шамилевич;

от 26.04.2013 N 15529А, которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО НПФ "Теплозащита" за ГРН 2131690397518 (запись от 30.04.2013) и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора), указан Ягудин Артур Шамилевич;

от 26.04.2013 N 15153А, которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО НПФ "Теплозащита" за ГРН 2131690382790 (запись от 26.04.2013) и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора), указан Ягудин Артур Шамилевич;

от 19.04.2013 N 14085А, которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО НПФ "Теплозащита" за ГРН 2131690368467 (запись от 22.04.2013) и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора), указан Ягудин Артур Шамилевич;

от 16.04.2013 N 13408А, которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО НПФ "Теплозащита" за ГРН 2131690343420 (запись от 16.04.2013) и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора), указан Ягудин Артур Шамилевич;

от 25.03.2013 N 10038А, которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО НПФ "Теплозащита" за ГРН 2131690257785 (запись от 26.03.2013) и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора), указан Ягудин Артур Шамилевич;

от 01.03.2013 N 7198А, которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО НПФ "Теплозащита" за ГРН 2131690195987 (запись от 04.03.2013) и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора), указан Ягудин Артур Шамилевич;

от 02.02.2013 N 2765А, которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО НПФ "Теплозащита" за ГРН 2121690099749 (запись от 02.02.2013) и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора), указан Ягудин Артур Шамилевич;

от 14.01.2011 N 42644А, которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО НПФ "Теплозащита" за ГРН 2111690034070 и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора), указан Сысоев Антон Евгеньевич.

Кроме этого, заявители просили признать недействительными решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записей за ГРН 2121690865470 и за ГРН 6121690047770, не связанных с внесением изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Сысоев А.Е., Ягудин А.Ш. и ООО НПФ "Теплозащита".

Решением от 29.08.2013 по делу N А65-11193/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в части оспаривания решений регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записей за ГРН 2121690865470 и за ГРН 6121690047770 в связи с отказом от заявленных требований в этой части, отказал в удовлетворении заявления в части оспаривания решения регистрирующего органа о государственной регистрации от 14.01.2011 N 42644А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за ГРН 2111690034070, и удовлетворил заявленные требования в остальной части, обязав при этом регистрирующий орган устранить нарушение прав участников ООО НПФ "Теплозащита" Галиева В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н. и внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе Галиев В.Г. просил отменить указанное судебное решение в части отказа в признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации от 14.01.2011 N 42644А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за ГРН 2111690034070 (сведения о директоре Сысоеве А.Е.), и признать это решение недействительным. По мнению Галиева В.Г., в обжалованной им части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Сысоев А.Е., Ягудин А.Ш. и ООО НПФ "Теплозащита" в своей апелляционной жалобе просили отменить указанное судебное решение в той части, в которой заявление было удовлетворено, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителей этой жалобы, в обжалованной ими части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

От Галиева В.Г. и ООО НПФ "Теплозащита" поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором они просили принять отказ ООО НПФ "Теплозащита" от жалобы.

Суд апелляционной инстанции оставляет этот отказ от апелляционной жалобы без удовлетворения с учетом того, что Сысоев А.Е. и Ягудин А.Ш. являются лицами, участвующими в данном деле, и апелляционная жалоба, поданная ими совместно с ООО НПФ "Теплозащита", подлежит рассмотрению по существу вне зависимости от позиции ООО НПФ "Теплозащита" по данному вопросу.

В целях полного и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения изложенные в апелляционной жалобе Сысоева А.Е., Ягудина А.Ш. и ООО НПФ "Теплозащита" ходатайства о недопущении Силаева В.А. к участию в деле в качестве генерального директора и представителя общества и об оставлении без рассмотрения документов, подписанных Силаевым В.А. как руководителем и представителем общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба Галиева В.Г. и уточнение к этой жалобе подписаны Силаевым В.А. как представителем Галиева В.Г., а поэтому оснований для того, чтобы не рассматривать эти документы, не имеется.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом положений части 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N 1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный заявителями срок на оспаривание указанных решений регистрирующего органа.

В апелляционной жалобе Сысоева А.Е., Ягудина А.Ш. и ООО НПФ "Теплозащита" не приведено доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления указанного срока.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания решений регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записей за ГРН 2121690865470 и за ГРН 6121690047770 в связи с отказом от заявленных требований в этой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу N А65-24942/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н. восстановлены в правах на долю в уставном капитале ООО НПФ "Теплозащита" каждого в размере по 20% доли уставного капитала общества.

Позже, 27.06.2012, 28.06.2012, 03.09.2012, 10.09.2012, 03.10.2012, 13.01.2012, 23.01.2012, были проведены общие собрания ООО НПФ "Теплозащита", на которых принимались решения об избрании директорами общества Ягудина А.Ш. и Сысоева А.Е.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-22011/2012 и N А65-7815/2012 указанные решения признаны недействительными. При этом было установлено, что решения о назначении директора принимались участником общества Сысоевым А.Е. единолично, с нарушением порядка созыва общих собраний, без извещения других участников общества.

По настоящему делу также представлены протоколы внеочередных общих собраний участников общества от 23.01.2012, 20.04.2012, 27.06.2012, 07.03.2012, 14.06.2013, согласно которым директором общества избирался Ягудин А.Ш.

На основании заявлений, поданных обществом в связи с составлением вышеуказанных протоколов, регистрирующий орган принял оспариваемые решения и внес в ЕГРЮЛ соответствующие записи.

Из упомянутых судебных актов и вышеуказанных протоколов следует, что во всех случаях решения о назначении директорами общества Ягудина А.Ш. и Сысоева А.Е. принимались единолично Сысоевым А.Е., в протоколах указывалось, что Сысоев А.Е. обладает 80% доли в уставном капитале общества (или 100% доли - в протоколах от 20.04.2012 и от 23.01.2012).

Однако поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу N А65-24942/2008 Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н. восстановлены в правах на долю в уставном капитале ООО НПФ "Теплозащита" в размере по 20% доли уставного капитала, то с момента вступления в законную силу этого судебного решения Сысоеву А.Е. принадлежало только 40% доли в уставном капитале общества, а не 80% или 100%, как указано в протоколах. Информация о таком соотношении долей участников общества в уставном капитале содержится и в ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.06.2008 N 5539/08, если судебным актом подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а следовательно и подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в ЕГРЮЛ записи о нем как участнике общества не лишает его права действовать в качестве участника общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

По общему правилу, установленному абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решения о назначении директора ООО НПФ "Теплозащита", принятые единолично Сысоевым А.Е., обладавшим на момент их принятия 40% доли в уставном капитале, вынесены в отсутствие кворума и не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ООО НПФ "Теплозащита", Ягудин А.Ш., Сысоев А.Е. не представили доказательств уведомления Галиева В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н. о времени и месте проведения общих собраний участников общества, результаты которых (о назначении директором Ягудина А.Ш.) оформлены протоколами от 20.04.2012, 07.03.2012, 14.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В силу положений статьи 17 Закона N 129-ФЗ документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны содержать достоверные сведения.

С учетом изложенного ссылки Сысоева А.Е., Ягудина А.Ш. и ООО НПФ "Теплозащита" в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 по делу N А65-25808/2011 и на протоколы внеочередных общих собраний участников общества от 07.03.2013 и от 14.06.2013 не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в вышеуказанной части.

В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации от 14.01.2011 N 42644А о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку в основу указанной записи положено решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 18.12.2010 N 2-12, то есть решение, которое было принято до вступления в законную силу судебного решения по делу N А65-24942/2008 о восстановлении Галиева В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н. в правах на долю в уставном капитале общества.

Доказательств признания незаконным в судебном порядке решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 18.12.2010 N 2-12, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на Галиева В.Г. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы, и взыскивает с Сысоева А.Е., Ягудина А.Ш. и ООО НПФ "Теплозащита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу N А65-11193/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Сысоева Антона Евгеньевича, Ягудина Артура Шамильевича и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Теплозащита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова