Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 03АП-4495/13

г. Красноярск

06 ноября 2013 г.

Дело N А74-1382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерк А.В.,

при участии:

от ООО "Гринволд": Скулкиной Е.В. - представителя по доверенности от 30.03.2013;

от ООО "Российское авторское общество": Фоминой И.С. - представителя по доверенности N 1-6-9/347 от 08.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНВОЛД"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 июня 2013 года по делу N А74-1382/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИНВОЛД" (ИНН 1901087577, ОГРН 1081901005031) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) о признании лицензионного договора N 1019/1679-рн от 05.05.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Лицензионный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет: перечень прав, которыми истец мог бы пользоваться для согласования. В материалах дела нет ни одного документа свидетельствующего о том, что стороны каким-либо образом согласовали предмет лицензионного договора. Договор не исполнялся. Не согласился со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11277/12 от 04.12.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления истца 23.10.2013 о расторжении спорного договора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство, поскольку данный документ не существовал на момент рассмотрения дела, следовательно, не мог быть оценен и исследован судом при принятии обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено.

Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" (РАО) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРИНВОЛД" (пользователь) 01.05.2010 подписан лицензионный договор N 1019/1679-рн о публичном исполнении обнародованных произведений, по условиям которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением жилого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении, владельцем которого является пользователь (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 59.

Согласно пункту 2.1 за право, предоставленное в пункте 1.1 договора, пользователь обязуется в течение года, за исключением декабря, ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 2300 руб. В декабре каждого календарного года пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 3450 руб.

Размер авторского вознаграждения рассчитан согласно показателям пользователя и указывается в характеристике пользователя (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность пользователя не позднее 10 дней с даты окончания отчетного периода, указанного в пункте 2.2 договора, предоставлять обществу отчет, составленный по форме приложения N 2 к договору. При заполнении пользователем отчета в части сведений об используемых обнародованных произведениях с использованием технических средств указываются названия этих произведений, фактически исполнявшихся в течение каждого отчетного периода, фамилии и инициалы (псевдонимы) их авторов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора прекращение пользователем публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по договору право использования обнародованных произведений.

Если пользователь намерен заключить договор о предоставлении своего помещения (площадки) третьему лицу для организации и проведения любых мероприятий, связанным с публичным исполнением произведений, пользователь не позднее 15 календарных дней до даты проведения мероприятия обязуется предоставить обществу информацию, указанную в данном пункте (пункт 3.7 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор вступает в силу с 01.05.2010 и действует до 31.12.2010. Срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

Ссылаясь на то, что лицензионный договор является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно статье 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 названной статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

РАО является объединением авторов (правопреемников авторов), основанным на членстве, которое на основании ст. ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации управляет правами авторов и иных обладателей авторских прав на коллективной основе в различных сферах коллективного управления, т.е. является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (п.п 6/8 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, организация "РАО" осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации "РАО" вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с организацией "РАО" лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В этом случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений. Однако использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению.

Следовательно, определение в лицензионном договоре, заключаемом аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как использование обнародованных произведений, входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, соответствует действующему законодательству

Суд обоснованно также указал, что содержание понятия "Репертуар РАО" определено сторонами в преамбуле лицензионного договора как "обнародованные произведения, входящие в реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки из музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с РАО договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления Обществом в соответствии с законом и порядком, действующим в РАО (сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе - на Интернет-сайте РАО www.rao.ru.).

Реестр произведений, согласно преамбуле лицензионного договора, это "совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет РАО на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, в том числе иностранными организациями, и сведения о которых размещены в общедоступной информационной системе - на Интернет-сайте РАО www.rao.ru.".

В силу п.5 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских прав, имя автора или иного правообладателя.

В п. 1.1 предмет договора определен в виде предоставления РАО пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 1235 ГК РФ, предмет договора определен -обнародованные произведения, входящие в репертуар РАО, способ использования: публичное исполнение с помощью технических средств - определен.

Изложенный выше подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11277/12 от 04.12.2012, поэтому в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на него в обжалуемом решении правомерна.

Суд обоснованно также сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В этой связи суд сделал правомерный вывод о том, что спорный договор сторонами исполнялся. Так, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делам N 2-6402/2011 с ООО "Гринволд" в пользу ООО "РАО" взыскана задолженность по лицензионному договору N 1019/1679-рн от 01.05.2010 за период с 01.05.2010 по 31.07.2011 в размере 59 696 руб. 50 коп. ООО "Гринволд" также обязано предоставить ООО "РАО" отчеты об использованных произведениях за период с 01.05.2010 по 31.07.2011. Указанное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Доводы истца о том, что вопрос заключенности данного договора не исследовался при рассмотрении указанного дела, подлежит отклонению. Взыскание задолженности по договору непосредственно связано с фактом его заключения, поэтому соответствующий довод мог быть заявлен истцом при рассмотрении указанного дела.

Ссылки на то, что истец не по своей вине не получал судебную корреспонденцию, утратил возможность обжалования данного судебного акта, не состоятельны, как не подтвержденные документально, не обоснованны, так как судебный акт вступил в законную силу.

Довод истца о том, что фактически произведения не исполнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный доказательствами и не имеющий правового значения для вывода о заключенности договора при обстоятельствах настоящего дела (взыскание задолженности в рамках другого дела).

При указанных обстоятельствах, основания для признания лицензионного договора N 1019/1679-рн от 01.05.2010 незаключенным отсутствовали у суда первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" июня 2013 года по делу N А74-1382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНВОЛД" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 465 от 29.07.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай