Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-16755/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А32-49052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход": представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Бобнева Федора Евгеньевича: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Радуга": представитель не явился, извещено.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радуга" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу N А32-49052/2011

по иску: сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" и индивидуального предпринимателя Бобнева Федора Евгеньевича

к ответчику: открытому акционерному обществу "Радуга"

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" (далее - СПК "Восход", кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Радуга" (далее - ответчик, ОАО "Радуга", общество) о взыскании 20 687 159 рублей 65 копеек стоимости доли в общем имуществе - сельскохозяйственной продукции, выращенной по договору о совместном осуществлении операций от 31.01.2008 N 1/08 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2012, с общества взыскано 3 224 411 рублей 34 копейки задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

25.06.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "Радуга" о прекращении взыскания по отмененному решению Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 и признании не подлежащим исполнению исполнительный лист, выданный 11.12.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Радуга" о повороте исполнения судебного акта (о прекращении взыскания по решению от 31.07.2012 и признании не подлежащим исполнению исполнительного листа).

Не согласившись с определением от 20.08.2013, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Ответчик в заявлении не просил поворота в контексте ч. 1 ст. 325 АПК РФ. Тот факт, что взыскание по решению суда не произведено, не препятствует удовлетворению поданного ответчиком заявления, поскольку процессуальный закон предусматривает различные последствия отмены исполненного и неисполненного судебного акта, процессуальные действия суда по данному вопросу не увязаны законодателем с действиями взыскателя и службы судебных приставов, прекращение исполнительного производства службой судебных приставов не исключает возможности взыскания по исполнительному документу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, УФССП по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 АПК РФ).

Как следует из заявления общество просит прекратить взыскание по отмененному решению Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 и признании не подлежащим исполнению исполнительный лист, выданный 11.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 2104/13/55/23 от 11.03.2013 в отношении должника ОАО "Радуга" в пользу взыскателя СПК "Восход" о взыскании задолженности в размере 3 224 411 рублей 34 копейки прекращено 25.06.2013 на основании постановления суда кассационной инстанции от 14.06.2013.

Согласно положениям части 2 статьи 325 АПК РФ основанием для принятия судебного акта о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному судебному акту является отмена не приведенного в исполнение судебный акт и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу.

В данном случае на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления общества о прекращении взыскания по решению от 31.07.2012 (20.08.2013) судебный акт был отменен постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2013, однако новый судебный акт не был принят.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика отсутствовала совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о прекращении взыскания по отмененному судебному акту.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ОАО "Радуга" о прекращении взыскания по отмененному решению Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 и признании не подлежащим исполнению исполнительный лист, выданный 11.12.2012.

При этом ссылка суда первой инстанции на положения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не привела к принятию незаконного судебного акта, данная ошибка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко