Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 20АП-5056/13

г. Тула

8 ноября 2013 г.

Дело N А68-6322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ООО "ТоргСити" - представителя Струцкого Ю.Н. (доверенность от 20.06.2013), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племптица" Кочеткова Д.А. - представителя Лебедева Д.А. (доверенность от 29.10.2013), от уполномоченного органа - представителя Левачевой Д.А. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племптица" Синякиной Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 по делу N А68-6322/2010 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 ООО "Племптица" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Далганова Анна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2012 Далганова Анна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптица".

Определением от 01.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Племптица" утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

Конкурсный управляющий ООО "Племптица" Синякина Е.С. 20.02.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества от должника в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью ПФ "Рассвет" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что дата признания должника банкротом не имеет правового значения для исчисления исковой давности в данной случае, поскольку не всегда управляющий при открытии конкурсного производства может сразу узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Указывает на том, что данные о доле ООО "Племптица" в уставном капитале ООО ПФ "Рассвет" были отражены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами, составленном 16.03.2012, соответственно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела должник ООО "Племптица" является учредителем (участником) ООО ПФ "Рассвет", стоимость доли в уставном капитале составляет 324 825 185 рублей (13,47% уставного капитала).

В оплату доли в уставном капитале ООО ПФ "Рассвет" должник ООО "Племптица" передало принадлежащее ему имущество, которое было списано с баланса ООО "Племптица" 30.11.2010.

Считая, что вышеназванная сделка была совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Племптица" обладало признаками неплатежеспособности; в результате оспариваемой сделки имущество ООО "Племптица" было передано лицу, заинтересованному по отношению к должнику; стоимость переданного должником в пользу ООО ПФ "Рассвет" имущества превышает 20% балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Требование конкурсного управляющего заявлено по специальному основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ООО ПФ "Рассвет" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, учитывая характер спора об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяя разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на оспаривание данной сделки следует исчислять с даты, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий мог узнать о ней, действуя разумно и добросовестно.

Первоначально назначенный конкурсный управляющий ООО "Племптица" Долганова А.В. была утверждена Арбитражным судом Тульской области 20.07.2011.

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-6322/10, уполномоченный орган 08.11.2011 направил конкурсному управляющему Долгановой А.В. требование об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании рассматриваемой сделки в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Этот факт установлен судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Долгановой А.В.

В материалах дела имеется письмо от 07.11.2011 N 11-19/07071, которое направлялось уполномоченным органом в адрес Долгановой А.В. с предложением обратиться в арбитражный суд тульской области с заявлением об оспаривании сделки по передачи имущества ООО "Племптица" в качестве вклада в уставной капитал ООО "ПФ "Рассвет" на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из почтового уведомления ( идентификационный номер 30133042179410) видно, что письмо вручено лично Долгановой А.В. 13.11.2011.

Факт получения письма подтверждается также ответом Долгановой А.В. уполномоченному органу (письмо от 25.01.2012 N 16/01), где конкурсный управляющий сообщает, что не усматривает оснований для оспаривания сделки.

Подлинники вышеназванных писем и почтового уведомления исследованы судом апелляционной инстанции.

Аналогичная информация содержится в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 16.03.2012.

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 следует, что уполномоченный орган 17.02.2012 обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Племптица" Долгановой А.В., выразившееся в непроведении проверки правомерности совершения сделок должника, а также не обращением в суд с требованием об оспаривании таких сделок (в том числе и рассматриваемой сделки по передачи имущества ООО "Племптица" в уставный капитал ООО ПФ "Рассвет").

Кроме того, первоначально утвержденный конкурсный управляющий ООО "Племптица" Долганова А.В. уже обращалась в суд с требованием о признании рассматриваемой сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2012 указанное заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что первоначально утвержденный в деле о банкротстве ООО "Племптица" конкурсный управляющий Долганова А.В. узнала о наличии оснований для оспаривания сделки между должником и ООО ПФ "Рассвет" 13 ноября 2011 года.

Иск об оспаривании сделки был предъявлен конкурсным управляющим ООО "Племптица" Синякиной Е.С. 20.02.2013, то есть по истечении срока более одного года с момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве ООО "Племптица" конкурсный управляющий Долганова А.В. узнала о наличии оснований для оспаривания рассматриваемой сделки в порядке Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса, пункт 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод апелляционной жалобы о том, что данные о доле ООО "Племптица" в уставном капитале ООО ПФ "Рассвет" были отражены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами, составленном 16.03.2012 и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неверное определение судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности, а именно 20.07.2011 (дата утверждения Далгановой А.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Племптица") не привело к вынесению судом неправосудного решения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 по делу N А68-6322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева