Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 06АП-1990/11

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

Дело N А04-5473/2010

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 N 06АП-4720/2011 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Катричевой Татьяны Евгеньевны

о включении 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", должник (ОГРН - 1022800511250, ИНН - 2801076742)) Катричева Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года заявление Катричевой Т. Е. удовлетворено в полном объеме, в реестр требований кредиторов ООО "Содружество плюс" третьей очереди включено требование заявителя в сумме 3000000 рублей основного долга.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича (ОГРИП 305280123600054, ИНН 280109224990) Коваль В.Я. 17.09.2013 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 08.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий Коваль В.Я. указывает на то обстоятельство, что ему стало известно о подделке подписи бывшего главного бухгалтера ООО "Содружество плюс" Загибаловой Е.Б. на приходных кассовых ордерах, подтверждающих внесение денежных средств Катричевой Т.Е. в кассу должника, о чем свидетельствует объяснение Загибаловой Е.Б., данное ею оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району г. Санкт - Петербурга.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Коваля В.Я., участия в судебном заседании не принимали.

От Катричевой Т.Е. и арбитражного управляющего Коваля В.Я. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни и невозможности обеспечить явку

Рассмотрев поступившие ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в ходатайстве об отложении рассмотрения заявления, не препятствуют его рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сведения и документы, на которые ссылается конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карнаух С.И., как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о представлении новых доказательств, которые заявитель не был лишен возможности получить и представить в процессе судебного разбирательства по существу требований Катричевой Т.Е., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует также учесть, что факт фальсификации доказательства может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, только если он установлен вступившим в законную силу приговором суда, чего в данном случае не представлено.

В отношении ходатайства конкурсного управляющего ИП Карнаух С.И. о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11. 2011 дана соответствующая оценка представленным по делу А04-5473/2010 (06АП-4720/2011) доказательствам, тогда как проведение экспертизы направлено на переоценку установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 262, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича (ОГРИП 305280123600054, ИНН 280109224990) Коваля В.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области (06АП-4720/2011), отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова