Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 02АП-7311/13

г. Киров

08 ноября 2013 г.

Дело N А82-4079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Норвуд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 по делу N А82-4079/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норвуд" (ИНН: 2901011266, ОГРН: 1022900522798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Л Финанс" (ИНН: 7627038126, ОГРН: 1127627000380)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норвуд" (далее - истец, ООО "Норвуд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Л Финанс" (далее - ответчик, ООО "Л Финанс") с иском об истребовании груза (целлюлозы сульфатной небеленой НСК весом 18,517), переданного для перевозки по маршруту Архангельск-Елец по накладной N 2 от 18.10.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 в иске отказано в связи с тем, что удерживаемое имущество оказалось во владении перевозчика по воле самого истца, возникло из отношений, вытекающих из договора перевозки, сведений о насильственном захвате спорного имущества помимо воли собственника в материалы не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Норвуд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ООО "Норвуд" не находится в договорных отношениях с ответчиком, так как заключал договор с индивидуальным предпринимателем Шора В.Е., который в свою очередь заключил договор с индивидуальным предпринимателем Кулаковым А.В. через ООО "Логист Групп". Удержание имущества ООО "Норвуд" является незаконным, так как истец не является должником ООО "Л Финанс", а последний не является кредитором, у данных хозяйствующих объектов отсутствуют договорные отношения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Норвуд" направило заявку индивидуальному предпринимателю Шора Валерию Евгеньевичу о перевозке груза (целлюлозы сульфатной небеленой НСК весом 18,517 тонн) по маршруту Архангельск-Елец, оплатив ему за автотранспортные услуги по перевозке груза 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 1305 от 19.10.2012.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2013 следует, что Шора В. Е., в свою очередь, после размещения в сети Интернет заявки на перевозку груза ООО "Норвуд", заключил два договора-заявки с ООО "Логистик Групп", которое заключило также два договора-заявки с индивидуальным предпринимателем Кулаковым А.В., где были указаны данные водителей-экспедиторов Рябова Д.В. и Цыгулева А.Ю.

Первая партия товара была доставлена водителем Цыгулевым А.Ю. до места назначения на автомобиле Скания Т 181 ХМ 76. Поскольку ООО "Логистик Групп" не произвело расчеты с индивидуальным предпринимателем Кулаковым А. В., последний принял решение об удержании второй партии товара, погруженного в автомобиль ДАФ К 728 НК 29, водителем которой являлся Рябов Д.В.

Как следует из вышеназванного постановления Управления МВД России по городу Архангельску, куда обратились ООО "Норвуд" и Кулаков А. В., последний обратился с заявлением на выгрузку товара к ООО "Л Финанс", которому принадлежали автомобили, используемые для перевозки груза.

В настоящее время спорный груз находится на складе ответчика ООО "Л Финанс", что подтверждено письмом ответчика от 17.12.2012, направленным в адрес ООО "Норвуд" и Шора В.Е.

В данном сообщении ответчик информировал указанных лиц, что в соответствии с п. 4 статьи 790 ГК РФ обществом осуществляется удержание груза, переданного для перевозки по маршруту Архангельск-Елец по накладной N 2 от 18.10.2012 (18,517 тонн- целлюлоза сульфатная небеленая НСК) в связи с неоплатой перевозки груза по накладной N 3 от 19.10.2012.

Истец, считая, что ООО "Л Финанс" удерживает груз без законных на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 ГК РФ, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Из установленных фактических обстоятельств настоящего спора следует то, что обязательственные правоотношения имелись между истцом и предпринимателем Шора В.Е. С иными лицами, осуществлявшими перевозку груза и указанными в вышеизложенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ООО "Норвуд" в договорных отношениях не состоял.

Следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, принадлежащего истцу. Более того, ответчик в целом не осуществлял функции перевозчика в интересах истца.

Сам факт принадлежности обществу "Норвуд" указанного в исковом заявлении груза ответчиком не оспаривается и материалами дела не опровергнут.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец заявил требования как собственник имущества, и при этом его требования основаны на нормах вещного, а не обязательственного права.

Судом первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между истцом и ООО "Л Финанс", необоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие из договора перевозки, что привело к принятию неправильного решения.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 20.04.2010 N 17811/09.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного суд второй инстанции находит достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, истец уплатил 12 605 руб. 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (платежное поручение от 25.03.2013 N 274). При этом согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе о присуждении обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 605 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Норвуд" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 по делу N А82-4079/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Норвуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Л Финанс" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Л Финанс" передать обществу с ограниченной ответственностью "Норвуд" груз, переданный для перевозки по маршруту Архангельск-Елец по накладной от 18.10.2012 N 2 - 18,517 тонн целлюлозы сульфатной небеленой НСК.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л Финанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норвуд" расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Истцу обществу с ограниченной ответственностью "Норвуд" выдать справку на возврат государственной пошлины 8 605 руб. 38 коп., уплаченной по платежному поручению от 25.03.2013 N 274.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак