Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 04АП-3853/13

г. Чита

8 ноября 2013 г.

Дело N А19-3492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по делу N А19-3492/2013 по иску ИП Шункова А.Н. (ОГРН 308381014900021; ИНН 381007589234 г. Иркутск) к ООО "Инновационные строительные технологии" (ОГРН 1093850030724; ИНН 3849006752 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83) о взыскании 205 420 руб. 05 коп. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предпринимателя Шунков Александр Николаевич обратился в

Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" с требованием о взыскании 193 868 руб. 71 коп. - задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.03.2012 и 11 551 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" в пользу Индивидуального предпринимателя Шункова Александра Николаевича взыскано 193 868 руб. 71 коп. - основного долга, 11 551 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 816 руб. 06 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что договор подряда является незаключенным. Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2013 до 17 часов 10 минут 31.10.2013.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между ИП Шунковым А.Н. (подрядчик) и ООО "Инновационные строительные технологии" заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить строительные работы по объекту: Н. Разводная к.п. "Ясная поляна", а ответчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 4..1 договора началом выполнения работ определено 13.03.2012, окончание - 31.12.2012.

Факт выполнения работ в рамках договора от 13.03.2012 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 21.06.2012 на сумму 569 015 руб. и от 24.05.2012 на сумму 228 419 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 31.12.2012, за ответчиком числится задолженности в размере 204 443 руб. 96 коп.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате задолженности, истец обратился с требованием о взыскании основного долга за выполненные им работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 702, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, пункта 3.1 статьи 70, статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу иска, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о незаключенности договора, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным, поскольку свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам. Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 4.1 договора.

Размер предъявленного к взысканию долга за выполненные работы подтвержден представленными в дело актами КС-2, актом сверки взаимных расчетов от 13.12.2012 г., платежными документами, бухгалтерскими справками об удержании.

Апелляционным судом усмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом, начиная с 29.06.2012 г. на сумму долга, образовавшуюся к моменту подачи иска в суд, однако, на указанную дату у ответчика перед истцом существовал долг в большем размере, соответственно и сумма процентов должна быть больше. Вместе с тем, суд в силу законно установленных полномочий не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Представленный же истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом деле применяется общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7080 рублей, что подтверждается чеком от 11.03.2013 г. (л.д.7). Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Стало быть, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7080 рублей. Между тем, судом первой инстанции взыскано 6 816 руб. 06 коп., без указания оснований по которым суд уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с суммы иска 205 420,05 рублей, подлежала уплате государственная пошлина в размере 7108,40 рублей. Недоплата составила 28,40 рублей, которые подлежат довзысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года по делу N А19-3492/2013 изменить в части распределения судебных расходов. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Шункова Александра Николаевича 193 868 рублей 71 копейку -основного долга, 11 551 рублей 34 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7080 рублей судебных расходов, всего 316 500 рублей 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 28 рублей 40 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина