Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 12АП-2499/13 (ключевые темы: повторная экспертиза - застройщик - реестр требований кредиторов - депозитный счет - строительство)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 12АП-2499/13

г. Саратов

08 ноября 2013 г.

Дело N А57-22018/12

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

при участии в судебном заседании представителей:

Анохина В.Л. - Кузнецова А.П., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2013 года 77 АА 9187947,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" Маркова К.В. - Воздвиженского А.В., действующего на основании доверенности от 15 августа 2013 года,

общества с ограниченной ответственностью ПСК "Сатурн"- Танцура Е.В., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2013 года,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" и Анохина Вадима Львовича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу N А57-22018/12, судья Плетнева Н.М.,

по требованию Макеевой Надежды Викторовны о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" (454091, г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д.58 А, корп. 3,ОГРН 1027402334717, ИНН 7447050879),

УСТАНОВИЛ:

07.07.2012 (по почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Челябинской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерн НПК" (далее - ООО "УралИнтер НПК") обратилась Макеева Н.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 39 на 2 этаже в строящемся доме 3-5 этажном доме по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове, общей площадью 36,0 кв. м., жилой площадью 16,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "УралИнтер НПК" требование Макеевой Н.В. в размере 1440000 руб. - стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в отношении квартиры N 39 общей проектной площадью 36,0 кв. м., расположенной на 2 этаже 3-5 этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралИнтер НПК" и Анохин Вадим Львович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "УралИнтер НПК" требования Макеевой Н.В. в размере 1440000 руб. - стоимости жилого помещения, и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "УралИнтер НПК" требования Макеевой Н.В. в размере 768492 руб. - стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в отношении квартиры N 39 общей проектной площадью 36 кв. м., расположенной на 2 этаже 3-5 этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная.

01.04.2013 и 23.09.2013 от ООО "УралИнтер НПК" поступили дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, в которых были конкретизированы доводы жалобы.

24.09.2013 также была скорректирована апелляционная жалоба Анохина В. Л., с учетом заключения судебной экспертизы.

Временный управляющий ООО "УралИнтерн НПК" Марков Константин Викторович и конкурсный кредитор, ООО "ПСК "Сатурн", не согласившись с апелляционными жалобами, в отзывах и пояснениях просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 оставить без изменения в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, пояснениями, отзывы на них, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по заявлению кредитора, ООО "ПСК "Сатурн", в отношении ООО "УралИнтер НПК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.

Информационное сообщение N 66030062852 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 104 от 09.06.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "УралИнтер НПК" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Маркова К.В. о передаче дела N А76-5086/2012 по заявлению кредитора - ООО "ПСК "Сатурн" о признании ООО "УралИнтер НПК" несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 требование Макеевой Н.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 требование Макеевой Н.В. принято и назначено к рассмотрению.

В суде первой инстанции должник и временный управляющий возражений против заявленных Макеевой Н.В. требований о включении в реестр требований кредиторов должника не представили.

Согласно статье 201.6 в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов; по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора Макеевой Н.В. были основаны на праве требования, приобретенном по договору от 03.06.1991, заключенному с трестом "Саратовспецстройтрансгаз", и подтверждены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 01.02.2010 по делу N 2-391/10.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса, что в соответствии с условиям договора от 03.06.1991, заключенного трестом "Саратовспецстройтрансгаз" с Макеевой Н.В., Макеева Н.В. предоставила тресту "Саратовспецстройтрансгаз" квартиру жилой площадью 18,75 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Саперная, дом 10 кв.64, - в удовлетворительном состоянии, для использования данной квартиры под отселение жильцов со строительной площадки. Трест "Саратовспецстройтрансгаз" со своей стороны обязался выделить Макеевой Н.В. однокомнатную квартиру N 45 жилой площадью 16,3 кв.м в строящемся 3-5 этажном жилом доме по ул. Мичурина - Челюскинцев в г. Саратове.

Обязательства Арендного треста "Саратовспецстройтрансгаз" впоследствии перешли к ООО "УралИнтер НПК", что не также не оспаривается участниками процесса.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 01.02.2010 по делу N 2-391/10, за Макеевой Н.В. было признано имущественное право требования жилого помещения- квартиры N 39 в строящемся 3-5 этажном жилом доме по улице Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове, общей площадью 36 кв.м.

Однако до настоящего времени жилой дом не построен, в связи с чем Макеевой Н.В. заявлено о включении в реестр о передаче жилых помещений ООО "УралИнтер НПК" требование о передаче квартиры N 39 на 2 этаже в строящемся 3-5 этажном доме по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове общей проектной площадью 36,0 кв.м, жилой площадью 16,3 кв.м.

Принимая во внимание факт не надлежащего исполнения должником обязательств по строительству жилого дома и не предоставления соответствующего жилого помещения дольщику, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о включении требования Макеевой Н.В. в реестр о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос об указании в реестре сведений, касающихся стоимости переданного застройщику имущества.

Устанавливая стоимость жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в размере 1440000 руб., суд первой инстанции сослался на экспертное заключение ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов" от 18.02.2013.

В силу прямого указания закона, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

По смыслу данной нормы права, установление вышеуказанных обстоятельств направлено на выявление реально понесенных затрат участником строительства на момент возникновения обязательств застройщика.

Как следует из условий договора от 03.06.1991, заключенного трестом "Саратовспецстройтрансгаз" с Макеевой Н.В., стороны не определили стоимость передаваемого помещения в денежном выражении.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N-127 стоимость переданного застройщику имущества определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Данное положение закона направлено на защиту прав и интересов участников строительства и предусматривает обязанность арбитражного управляющего проводить соответствующую оценку в интересах участников строительства.

Поскольку оценщик для указанной цели временным управляющим не привлекался (как того требует п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве), а экспертное заключение ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов" от 18.02.2013 о стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства (т.1 л.д.48), исполненное в виде ответа на запрос на полстраницы печатного текста без соответствующего исследования, не позволяет установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в частности, стоимость переданного застройщику имущества в рублях), - то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований принимать это заключение в качестве допустимого доказательства по данному обособленному спору (ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вопреки императивным требованиям пункта 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве внес в реестр о передаче жилых помещений не стоимость переданного застройщику имущества, а рыночную стоимость квартиры, которая должны быть передана участнику строительства. К тому же выводы о рыночной стоимости не построенной квартиры основаны на недостоверных данных.

С целью установления стоимости имущества, переданного Макеевой Н.В., застройщику, подлежащей внесению в реестр о передаче жилых помещений, а именно: квартиры 64 по ул. Саперная дом 10 города Саратова, определением апелляционного суда от 15 мая 2013 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО "Оценщик" Генераловым А.В.(т.3 л.д.104-127), рыночная стоимость квартиры N 64, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Саперная дом 10 по состоянию на момент передачи 03.06.1991, составляла 5359 рублей, эквивалентно 9106 долларов США.

Согласно исследовательской части экспертного заключения и письменных пояснений эксперта Генералова А.В., в период заключения договора от 03.06.1991 в виду начала перехода к рыночной экономике в стране фактически отсутствовал рынок жилья.

Определяя предполагаемую стоимость переданной застройщику квартиры, эксперт применил два подхода к оценке: сравнительный и затратный, скорректировав результат с учетом весовых коэффициентов каждого из подходов.

Экспертом были учтены, в том числе, официальные данные государственных органов для расчета восстановительной стоимости, применявшиеся в спорный период времени.

Арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Возражения временного управляющего ООО "УралИнтер НПК" и ООО ПСК "Сатурн" относительно заключения судебной экспертизы апелляционным судом отклоняются, поскольку экспертное заключение выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выполнено логично и последовательно, а также не содержит противоречивых данных.

Сведений о даче экспертом ложного заключения апелляционному суду не представлено.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд находит, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является яснш9ым и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Учитывая предмет спора и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство ООО ПСК "Сатурн" о назначении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом, поскольку необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует. Представленные пояснения заместителя директора ООО "Центр реформ предприятий" не могут быть положены в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, так как указанное лицо не является компетентным в области проверки правильности и обоснованности судебной экспертизы.

ООО ПСК "Сатурн" предложило арбитражному суду проведение повторной экспертизы ООО "Аналитический Центр Экспертиз" или ООО "Аудит плюс", однако представленные документы не позволяют установить специалистов, обладающих более квалифицированной подготовкой, знаниями и опытом, чем эксперт Генералов А.В.

Исходя из материалов дела, эксперт Генералов А.В. имеет экономическое образование и стаж оценщика с 2003 года. Предлагаемые ООО ПСК "Сатурн" в качестве экспертов Андреев А.А. имеет стаж оценочной деятельности с 2010 года, Болотин А.В. имеет стаж оценщика с 2008 года. Заместитель директора ООО "Центр реформ предприятий" Семенцов А.И., подготовивший пояснения на экспертное заключение, также не обладает значительным опытом в сфере оценки (переподготовка в 2011году).

Поручение проведения повторной экспертизы специалистам, не обладающим более квалифицированной подготовкой, знаниями и опытом, чем эксперт Генералов А.В., может не привести к объективному и правильному разрешению спора.

Указанные конкурсным кредитором, ООО ПСК "Сатурн", обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не подтверждают наличие в нем противоречий.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в экспертном заключении сведения, ООО ПСК "Сатурн" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ПСК "Сатурн" не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы; не указаны обстоятельства, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения дольщика, Макеевой Н.В. о том, что она возражает против проведения повторной судебной экспертизы, поскольку проведение повторной экспертизы приведет к существенному затягиванию рассмотрения дела, и будет препятствовать окончанию строительства дома.

При этом дольщик указывает, что действия ООО ПСК "Сатурн" являются злоупотреблением правом, так как возможность заявить свою экспертную организацию у общества имелась еще в мае 2013 года (при назначении судебной экспертизы).

Макеева Н.В. с выводами судебной экспертизы согласна, просит суд основываться на выводах данной экспертизы, поскольку считает, что заключение эксперта, в котором установлена стоимость переданной ею квартиры в размере 5359 руб., соответствует ценам 1991 года.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, вопреки волеизъявлению дольщика.

По настоящему спору суд апелляционной инстанции находит возможным осуществить проверку доводов и возражений, указанных соответствующих ходатайствах путем оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А57-6776/2006 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Календула" при установлении аналогичных требований участников строительства в реестре о передаче жилых помещений стоимость передававшихся квартир сопоставима со стоимостью, определенной экспертом Генераловым А.В. в настоящем деле.

В частности в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А57-6776/2006 указано на стоимость квартиры по договору от 15.10.1991 в размере 6000 руб.

Устанавливая в реестре о передаче жилых помещений требования Макеевой Н.В., исходя из рыночной стоимости не построенной квартиры на настоящий период времени, суд первой инстанции не учел необходимость соблюдения баланса интересов всех участников строительства и применения единого подхода.

В частности, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012, принятым в рамках настоящего дела, требования участника строительства Колобовой М.Н. удовлетворялись с учетом цены договоров долевого участия на момент их заключения (2006 год), в соответствии с императивной нормой закона.

Соблюдение принципа правовой определенности создает условия для равной защиты прав и законных интересов всех участников строительства в деле о банкротстве. Поэтому по требованиям иных участников строительства также в реестре о передаче жилых помещений в отсутствие цены в договоре и оплаты его в денежном выражении, должна быть установлена стоимость имущества, переданного застройщику, в счет заключенной сделки на период ее совершения.

В противном случае участники строительства, заплатившие застройщику денежные средства, размер которых подлежит внесению в реестр о передаче жилых помещений, могут быть поставлены в неравное положение с участниками строительства, передавшими в качестве платы по договору свое имущество, если его стоимость определяется на период предъявления требований.

Согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) кредиторы по требованиям о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве внесены изменения, касающиеся предоставления возможности участникам строительства в части требований о передаче жилых помещений участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Новая редакция пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве вступила в законную силу 03.08.2013, и, в соответствии с пунктами 3,4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ, подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в следующей процедуре банкротства по ранее возбужденным делам.

Таким образом, участники строительства не лишены возможности предъявить требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов убытков в виде реального ущерба, вытекающих из ненадлежащего исполнения должником-застройщиком своих обязательств по строительству жилых помещений.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции в части указания в реестре сведений, касающихся стоимости переданного застройщику имущества, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует изменить в части указания в реестре сведений, касающихся стоимости переданного застройщику имущества, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу N А57-22018/2012 в обжалуемой части следует изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК", г.Челябинск о передаче жилых помещений требования Макеевой Надежды Викторовны в отношении квартиры N 39, общей площадью 36 кв.м, расположенной на 2 этаже в доме по адресу: г.Саратов, ул.Мичурина-Челюскинцев-Тулупная, с определением размера стоимости переданного застройщику имущества в 1991 году по состоянию на момент передачи в размере 5 359 руб.".

За проведение судебной экспертизы на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Анохин В.Л. внес платежным поручением N 822 от 16.04.2013 денежные средства 6000 руб.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО "Оценщик", составила 6000 руб., которые подлежат перечислению финансово-экономическим отделом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда на счет ООО "Оценщик" за проведение судебной экспертизы.

ООО "производственно-строительный Концерн "Сатурн" при обращении с ходатайством о проведении повторной экспертизы платежным поручением N 129 от 23.10.2013 внес на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 3000 руб.

Поскольку в проведении повторной экспертизы апелляционным судом было отказано, денежные средства в сумме 3000 руб. подлежат возврату финансово-экономическим отделом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда на счет ООО "производственно-строительный Концерн "Сатурн".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу N А57-22018/2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК", г.Челябинск о передаче жилых помещений требования Макеевой Надежды Викторовны в отношении квартиры N 39, общей площадью 36 кв.м, расположенной на 2 этаже в доме по адресу: г.Саратов, ул.Мичурина-Челюскинцев-Тулупная, с определением размера стоимости переданного застройщику имущества в 1991 году по состоянию на момент передачи в размере 5 359 руб.".

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" 6 000 руб. за судебную экспертизу по делу N А57-22018/2012.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "производственно-строительный Концерн "Сатурн" 3 000 руб. за проведение повторной экспертизы по делу N А57-22018/2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова