Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-10477/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А76-5837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Челябинская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-5837/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания": Дорофеева О.В. (доверенность б/н от 14.10.2013).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772) (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Челябинская объединенная техническая школа Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1037402324277) (далее - НОУ ДПО ЧОТШ ДОСААФ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 175 416 руб. 80 коп., в том числе суммы основного долга 159 838 руб. 66 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 15 578 руб. 14 коп. (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2013 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 252 руб. 50 коп. (л.д. 113-121).

В апелляционной жалобе НОУ ДПО ЧОТШ ДОСААФ просило решение суда отменить (л.д. 126-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы НОУ ДПО ЧОТШ ДОСААФ сослалось на то, что из представленных истцом сводных данных показаний теплосчетчика за декабрь 2011 года не усматривается по какому договору насчитано количество теплоэнергии, сводных данных за октябрь-ноябрь 2011 года не представлено. Указывает на то, что ответчик данными показаниями теплосчетчика не располагает, в связи с чем он не смог произвести контррасчет заявленных требований.

До начала судебного заседания ОАО "УТСК" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания (30.10.2013) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя заявителя в судебном заседании (нахождении на больничном), а также необходимостью предоставления доказательств не истребованных судом первой инстанции по ходатайству ответчика.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, в настоящем судебном заседании не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации НОУ ДПО ЧОТШ ДОСААФ своих процессуальных прав.

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов посредством участия другого представителя либо органа юридического лица.

Отложение судебного разбирательства может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, поскольку позиция ответчика была изложена в апелляционной жалобе и в материалах дела имеются все необходимые доказательства для его рассмотрения.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства, НОУ ДПО ЧОТШ ДОСААФ не пояснило, какие новые доказательства намерено представить апелляционному суду, каким образом указанные доказательства повлияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 НОУ ДПО ЧОТШ ДОСААФ (потребитель) и ОАО "УТСК" (теплоснабжающая организация) заключен договор N Т-6208 на теплоснабжение для юридических лиц и ИП (л.д. 12), согласно пункту 3 которого суммарная расчетная тепловая нагрузка 0,2710 Гкал/час, суммарная расчетная тепловая нагрузка на отопление 0,2330 Гкал/час, суммарная расчетная тепловая нагрузка на горячее водоснабжение 0,0380 Гкал/час.

Пунктом 4 договора стороны согласовали ориентировочную величину теплопотребления в год в размере 823,14 Гкал, согласована разбивка по месяцам.

В силу п. 6 договора тариф на тепловую энергию составил 1034,53 руб/Гкал, стоимость химочищенной воды - 18,50 руб/тн.

В соответствии с п. 7 договора ориентировочная стоимость по договору в год с НДС 1 004 844 руб. 01 коп.

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели размер аванса - 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце. Срок оплаты аванса - до 18 числа расчетного месяца.

50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце. Срок оплаты аванса - до последнего числа расчетного месяца.

Срок оплаты за расчетный месяц - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 10 договора взаимоотношения сторон в период с 07.11.2011 до момента подписания договора регулируются условиями договора. Срок действия договора - один год. Срок пролонгации - 15.12.2012.

Потребитель обязуется оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии с 07.11.2011 (п. 12 договора).

В декабре 2011 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 206 287 руб. 66 коп. На оплату ответчику выставлена счет-фактура N 1700/6208/049050 от 31.12.2011 (л.д. 14).

Ответчик произвел оплату тепловой энергии частично на сумму 46 449 руб., что подтверждается платежным поручением N 44 от 16.02.2012 (л.д. 40).

Указывая на то, что ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 159 838 руб. 66 коп. за потребленную в декабре 2011 года тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в сумме 159 838 руб. 66 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период, а также наличие задолженности НОУ ДПО ЧОТШ ДОСААФ перед истцом в размере 159 838 руб. 66 коп. подтверждается договором N Т-6208 от 15.12.2011 (л.д. 12), счетом-фактурой (л.д. 14), сводными данными показаний теплосчетчика (л.д. 15-16), расчетными данными (л.д. 17, 77).

Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате, определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (л.д. 18).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство оплаты в полном объеме полученной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 578 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.01.2012 по 15.02.2012, с 16.02.2012 по 19.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 21.01.2012 по 15.02.2012 с применением учетной ставки банковского процента в размере 8%, с 16.02.2012 по 19.03.2013 с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25% (л.д. 9).

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что из представленных истцом сводных данных показаний теплосчетчика за декабрь 2011 года не усматривается по какому договору насчитано количество теплоэнергии, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку доказательств того, что между сторонами заключены иные договоры в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сводных данных за октябрь-ноябрь 2011 года не представлено, не имеет существенного значения, поскольку к оплате истцом предъявлена стоимость потребленной тепловой энергии только в декабре 2011 года, количество тепловой энергии за октябрь-ноябрь 2011 года в расчете задолженности истцом не учитывалось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик данными показаниями теплосчетчика не располагает, в связи с чем он не смог произвести контррасчет заявленных требований, апелляционной инстанцией отклоняется, так как ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе по исковому заявлению предоставленной законодательством возможностью ознакомления с материалами дела не воспользовался.

Ссылка заявителя на то, что в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик просил суд истребовать от истца договор на теплоснабжение с Региональным отделением ДОСААФ России Челябинской области, сводные данные показаний теплосчетчика за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года и отложить рассмотрение дела, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, данные доказательства не относятся к спорному периоду взыскиваемой задолженности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на платежные поручения N 540 от 18.11.2011, N 585 от 22.12.2011 (л.д. 41-42) является не состоятельной, так как по указанным платежным документам оплата производилась за октябрь и ноябрь 2011 года, в то время как спорным периодом является декабрь 2011 года.

При этом, оспаривая сумму иска, ответчиком доказательств того, что в спорный период тепловая энергия истцом ответчику не поставлялась или поставлялась в меньшем количестве, а также доказательства того, что истцом расчет задолженности произведен неверно, в материалы дела не представлены. Контррасчет исковых требований также не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела суд необоснованно не отложил судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, предусмотренные указанной статьей, отсутствовали. Кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-5837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Челябинская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Челябинская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова