Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 19АП-5485/13

г. Воронеж

7 ноября 2013 г.

Дело N А35-4352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Администрации города Железногорска Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Железногорска Курской области (ОГРН 1024601221127, ИНН 4633006046) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 по делу N А35-4352/2013 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Администрации города Железногорска Курской области (ОГРН 1024601221127, ИНН 4633006046) к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (ОГРН 1024601218850, ИНН 4633004190) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска Курской области(далее по тексту - Администрация г. Железногорска, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (далее по тексту - ЗАО "Завод ЖБИ-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 65 аренды земельного участка от 29.03.2010 в сумме 348 157 руб. 24 коп. за период с 11.03.2011 по 31.12.2012 и пени в размере 79 402 руб. 27 коп. за период с 29.03.2011 по 31.05.2013 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 по делу N А35-4352/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация г. Железногорска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер арендной платы правомерно подлежал ежегодной корректировке на процент индексации, при этом, такая корректировка не является изменением условий договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.10.2013 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2010 между Администрацией города Железногорска (арендодатель) и ЗАО "Завод - ЖБИ-3" (арендатор) был заключен договор N 65 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон N 13, для использования в целях застройки жилого микрорайона, на срок с 22.03.2010 по 31.12.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 46:30:000015:27, общей площадью 175837 кв.м., был получен в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:30:000015:0006, площадью 220 903,99 кв.м., который ранее предоставлялся в аренду ответчику по договорам N 130 от 25.03.2005 и N 91 от 06.03.2008 для застройки жилого микрорайона. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 27.07.2010 произведена государственная регистрация договора за номером 46-46-07/030/2010-109.

Договор исполнен, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2010.

Стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы (раздел 3 договора).

Размер арендной платы за участок с 22.03.2010 по 31.12.2010 составил 1 461 205 руб. 47 коп. (8 руб. 31 коп. за 1 кв.м.). Расчет приведен в Приложение N 3,являющися неотъемлемой частью договора.

В расчете также указанно, что размер арендной платы с 01.01.2011 по 31.12.2012 будет определен путем ежегодного индексирования установленной при предоставлении участка ставки на индекс потребительских цен, установленный в январе очередного года по отношению к январю предыдущего года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в следующие сроки: 10 июня, 10 сентября, 10, декабря, 10 марта, путем перечисления на счет УФК по Курской области по указанным в договоре реквизитам.

Согласно приложению N 3 к договору, сумма периодического платежа составляет 365 301 руб. 36 коп.

Пунктом 3.4. установлено, что размер арендной платы может изменяться по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год.

Уведомление об изменении размера арендной платы, подписанное надлежаще уполномоченным представителем арендодателя, направляется арендатору заказным письмом с уведомлением в получении не позднее, чем за месяц до момента изменения размера арендной платы.

Кроме того, договором установлено, что размер арендной платы пересматривается в случае перевода участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендой платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).

По мнению истца, арендатор надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего у него возникла задолженность в размере 348 157 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика 29.12.2012 за N Г/13-1722 был направлен расчет арендной платы по договору за 2011-2012 годы с указанием суммы необходимой доплаты за указанный период.

05.04.2013 за N Г/13-502 Администрация направила ответчику письмо с требованием в срок до 20.04.2013 погасить задолженность в сумме 348 157 руб. 26 коп., которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка N 65 от 29.03.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1709/11 от 05.07.2011 года, арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики ее расчета. Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Вместе с тем, указанную правовую позицию следует толковать в единстве с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 года N 9069/11, согласно которому публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе, даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем, в случае, когда стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

Расчет размера арендной платы произведен истцом на основании решения Железногорской городской Думы N 5-4-РД от 27.03.2008 (с изм. и доп.) "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Железногорска, и расположенные на территории города Железногорска Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" с применением индекса потребительских цен, действующих в соответствующий период.

Ссылаясь на положения п.п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истец считает, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Уведомления об изменении арендной платы в 2011 - 2012 годах им в адрес ответчика не направлялись.

Довод заявителя жалобы о правомерном одностороннего увеличении размера арендной платы, путем ее корректировки на процент индексации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Положения договора N 65 от 29.03.2010 не содержат ссылок на нормативные правовые акты Железногорской городской Думы, регулирующие вопросы арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности МО "Город Железногорск".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, пунктом 3.4. спорного договора аренды установлено, что размер арендной платы может изменяться по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год.

Из расчета следует, что размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 будет определен путем ежегодного индексирования установленной при предоставлении участка ставки на индекс потребительских цен, установленный в январе очередного года по отношению к январю предыдущего года.

Уведомление об изменении размера арендной платы, подписанное надлежаще уполномоченным представителем арендодателя, направляется арендатору заказным письмом с уведомлением в получении не позднее, чем за месяц до момента изменения размера арендной платы.

Ответчику стало известно об изменении размера арендной платы за период 2011 - 2012 годы лишь из письма Администрации города Железногорска от 29.12.2012 N Г/13-1722, которое было получено арендатором только 05.02.2013 (вход. N 4228).

Таким образом, истец обязан был своевременно уведомить ответчика о предстоящем изменение размера арендной платы с учетом ежегодного индексирования установленной при предоставлении участка ставки на индекс потребительских цен, установленный в январе очередного года по отношению к январю предыдущего года, поскольку условиями договора обязанность арендатора по самостоятельному исчислению размера арендной платы с учетом ежегодного индексирования установленной при предоставлении участка ставки на индекс потребительских цен, установленный в январе очередного года по отношению к январю предыдущего года.

Следовательно, на момент наступления сроков внесения арендной платы за спорный период ответчику не было известно об изменении размера арендной платы.

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы по договору N 65 за 2011- 2012 года в размере 8 руб. 31 коп. за 1 кв.м. подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 348 157 руб. 24 коп. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств направления арендодателем, в соответствии с пунктом 3.4. договора, уведомления об изменении арендной платы за 2011- 2012 годы.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 79 402 руб. 27 коп. за период с 11.03.2011 по 31.05.2013 на сумму долга 348 157 руб. 24 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.2. договора.

На основании абзаца 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, оснований для взыскания пени, начисленной на сумму задолженности, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 по делу N А35-4352/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Железногорска Курской области (ОГРН 1024601221127, ИНН 4633006046) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова