Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-16877/13

г. Самара

8 ноября 2013 г.

Дело N А65-7858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "Ремстройреставрация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-7858/2013 (судья Гасимов К.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "Ремстройреставрация" (ОГРН 1021602836463, ИНН 1655003533), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ОГРН 1081672001201, ИНН 1614009744), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы долга в размере 113628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5702 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "Ремстройреставрация" (далее - ООО "РСТ "Ремстройреставрация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (далее - ООО "Волгадорстрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 113628 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5702 руб. 71 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 17/264 от 23.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "РСТ "Ремстройреставрация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4579 руб. 92 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по устройству пешеходных тротуаров в с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан на общую сумму 820874 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.08.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.08.2012 г., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 4-6).

Платежным поручением N 43 от 02.03.2012 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве аванса за выполненные работы по устройству пешеходных тротуаров в с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан денежные средства в размере 674411 руб. (л.д. 7).

Кроме того, между сторонами был подписан акт взаимозачета N 19 от 30.09.2012 г. на сумму 32835 руб. (л.д. 8).

Полагая, что ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 113628 руб. (820874 руб. - 674411 руб. - 32835 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец сослался на то, что работы были выполнены по договору субподряда N 17/264 от 23.12.2011 г., однако, такой договор в материалы дела не представлен.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.08.2012 г. на общую сумму 820874 руб., который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по устройству пешеходных тротуаров в с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан на общую сумму 820874 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 707246 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 02.03.2012 г. на сумму 674411 руб. и подписанным сторонами актом взаимозачета N 19 от 30.09.2012 г. на сумму 32835 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 113628 руб. (820874 руб. - 707246 руб.).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 113628 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5702 руб. 71 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 113628 руб. за период с 07.09.2012 г. по 15.04.2013 г. (219 дней) (л.д. 3).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку обязательства сторон возникли не из договора, а в результате фактических отношений сторон по выполнению работ, их приемке и оплате, срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 10344/05.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательства обращения истца к ответчику с требованием об оплате выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Дата, с которой истец производит начисление процентов, документально не подтверждена. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить момент, с которого ответчик неправомерно начал пользоваться денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5702 руб. 71 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 113628 руб. за период с 07.09.2012 г. по 15.04.2013 г., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что письмом от 31.08.2012 г. истец просил перечислить задолженность в сумме 113628 руб. на расчетный счет ООО "ГЛАФ Строй" и что платежным поручением N 726 от 28.11.2012 г. ответчик перечислил 556186 руб., в том числе сумму долга 113628 руб., на указанный счет ООО "ГЛАФ Строй", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В платежном поручении N 726 от 28.11.2012 г. на сумму 556186 руб. в качестве основания платежа указано: "Погашение задолженности по письму ООО РСТ "Ремстройреставрация" исх. N 99 от 28.11.12 г." (л.д. 50-51), однако, данное письмо в материалы дела не представлено.

Поскольку в платежном поручение указано совершенно иное основание платежа (письмо N 99 от 28.11.2012 г.), суд апелляционной инстанции считает, что совершенный платеж не может быть расценен как произведенный ответчиком во исполнение обязанности, возложенной на него истцом письмом от 31.08.2012 г.

Каких-либо иных доказательств, из которых бы следовало, что истец и ответчик пришли к соглашению о том, что спорный платеж подлежит зачету в счет исполнения обязанности ответчика по оплате спорных работ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ООО "ГЛАФ Строй", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "ГЛАФ Строй", и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату истцу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем данное решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года по делу N А65-7858/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "Ремстройреставрация" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ОГРН 1081672001201, ИНН 1614009744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "Ремстройреставрация" (ОГРН 1021602836463, ИНН 1655003533) 113628 руб. - задолженности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "Ремстройреставрация" (ОГРН 1021602836463, ИНН 1655003533), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 218 руб. 87 коп. и по апелляционной жалобе в размере 96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ОГРН 1081672001201, ИНН 1614009744), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4361 руб. 05 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1904 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов