Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 01АП-5638/13

г.Владимир

29 октября 2013 г.

Дело N А43-615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безрукавого Валерия Иосифовича (г. Дзержинск, Нижегородская область)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 по делу N А43-615/2012, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению Безрукавого Валерия Иосифовича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Безрукавого Валерия Иосифовича Галдиной Елены Васильевны незаконными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Безрукавого Валерия Иосифовича (далее - ИП Безрукавый В.И., должник, предприниматель) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Галдиной Елены Васильевны (далее - Галдина Е.В.), выразившихся в неисполнении им надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Конкурсный управляющий Галдина Е.В. считает заявление должника необоснованным, поскольку все ее действия соответствуют требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Определением от 14.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Безрукавый В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника не исполнил надлежащим образом, возложенные на него обязанности, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Галдина Е.В. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Безрукавого В.И. о признании действий конкурсного управляющего Галдиной Е.В. незаконными, по несоблюдению им требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Довод Безрукавого В.И. об обязании конкурсного управляющего Галдину Е.В., провести работу по разделу земельного участка должника: жилой дом по адресу: Нижегородская область, Володарский р., р.п. Решетиха, улица Красная, дом 5-а.; перепелиное производство: гараж литер ГЛ, сарай литер Г, сарай литер Г2, и существующие на земельном участке хозяйственные постройки по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. Решетиха, улица Красная, 5а, обоснованно признан судом первой инстанции противоречащим материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п.Решетиха, ул.Красная, 5а от 26.04.2006 его общая площадь составляет 303,2 кв.м, в том числе жилая площадь 197,4 кв.м. Аналогичные площади являлись предметом ипотеки по кредитным обязательствам. Площадь земельного участка (1313,00 кв.м с кадастровым номером 52622:13 00 003:1389) и адрес его местонахождения - Нижегородская область, Володарский район, пос. Решетиха, ул.Красная, 5-а аналогичен земельному участку, переданному Безрукавым В.И. в ипотеку Сбербанку России. Технический паспорт на жилой дом по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. Решетиха, ул.Красная, д.5а не содержит информации о помещении, построенном и используемом Безрукавым В.И. под перепелиное хозяйство.

При этом решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2009 взыскание было обращено на поименованное недвижимое имущество (ипотека). Помещение, в котором размещено перепелиное хозяйство, является самовольной постройкой, не прошедшей оформление и государственную регистрацию как объект недвижимости, построено на земельном участке, переданном в ипотеку Сбербанку России в обеспечение возврата кредита по кредитному договору N 4542744 от 20.07.2006 года.

Непринятие мер заявителем по государственной регистрации помещения перепелиного хозяйства до момента обращения взыскания на объекты недвижимости (до 24.11.2009) фактически сделали невозможным осуществить ее после принятия судом названного решения. (решение Дзержинского городского суда от 24.11.2009, дело N 2-4031/09, от 03.02.2012, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.05.2012, от 30.04.2013, дело N 33-25320).

Постройка помещения перепелиного хозяйства в период нахождения в ипотеке земельного участка (обременение), на котором осуществлена постройка, не повлекла изменение предмета ипотеки (не зарегистрировано как объект недвижимости, строительство не согласовано с залогодержателем, не решен вопрос об изменении предмета ипотеки его стоимости). Кредит не был погашен. В соответствии с п.п.1 п.2 ст.55 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество обращено на основании суда.

Согласно мотивировочной части определения от 30.04.2013 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в указала на то, что не может принять во внимание доводы сторон, в том числе со ссылкой на акты сдачи-приемки работ, о том, что после заключения договора ипотеки сараи и гараж реконструированы с расширением площадей, в них располагается перепелиная ферма, поскольку представленный суду технический паспорт домовладения от 26.04.2006(л.д. 32-35) таких сведений не содержит и к разделу сараи и гараж в реконструированном виде не заявлены. Кроме этого, согласно выписке из ЕГРП целевое назначение спорного земельного участка - личное подсобное хозяйство, а не животноводство, в материалы дела не представлены разрешение на строительство объектов производственного назначения и согласие на это залогодержателя, следовательно, если и имело место какое-либо строительство, то оно является самовольным, право собственности не порождающим (ст.222 ГК РФ).

Также из материалов дела следует, 29.11.2009 решением Дзержинского городского суда Нижегородской области в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 с главы крестьянского фермерского хозяйства Безрукавого Валерия Иосифовича была взыскана задолженность в сумме 2 458 621 руб. 49 коп. и обращено взыскание на предмет Договора ипотеки (залога) от 20.07.2006 (жилой дом двухэтажный, общей площадью 303,2 кв.м., в том числе жилой площадью 197,4 кв.м под кадастровым номером 52-52-07/013/2006-169, и земельный участок общей площадью 1313 кв.м с кадастровым номером 52622:13 00 003:1389, находящиеся по адресу: Нижегородская область Володарский район, р.п. Решетиха, ул. Красная, д. 5а, принадлежащие на праве собственности Безрукавому Валерию Иосифовичу). 10.08. 2011 ОАО "Сбербанк России" переуступил Куликову М.С. права требования к КФХ в лице Безрукавого В.И. в сумме 2 310 000 руб. и права, вытекающие из договора ипотеки, предметом которого является вышеуказанное недвижимое имущество.

16.01.2012 судебным приставом-исполнителем Белинской Е.Е. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

При этом Куликов М.С. воспользовался своим правом, зарегистрировав право собственности на вышеуказанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 52 АЕ 018305 и 018306 от 24.05.2013 г.

Хозяйственные постройки, находящиеся на принадлежащем Куликову М.С. земельном участке, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, т.к. являются самовольной постройкой, поставлены на инвентарный учет совместно с жилым домом и функционально с ним связаны, следовательно составляют единый хозяйственный комплекс с жилым домом и следуют его судьбе на основании статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Однако, государственная регистрация построек не проведена. Безрукавый В.И. не предоставляет достоверных доказательств о предоставлении в регистрирующий орган документов для государственной регистрации хозяйственных построек как объектов недвижимости. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сараи под литерами Г и Г2, гараж под литерой Г1, неотапливаемая пристройка к жилому дому под литерой "а" не являются самостоятельными объектами гражданских прав, их судьба следует судьбе жилого дома.

Также следует отметить, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права 52 АЕ 018305 и 018306 от 24.05.2013.

Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего Галдину Е.В., перемерить, оценить, описать, принять введение, назначить хранителя всего имущества должника находящееся в жилом доме и на земельном участке, находящегося по адресу: Нижегородская область, Володарский район, посёлок Решетиха, улица Красная, дом 5а, а также принять меры согласно Федеральных законов и других правовых актов, а именно: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, а именно перемерить всё выше указанное имущество в присутствии должника, в присутствии собственника имущества должника в короткие сроки, так как затягивание данного мероприятия повлечет уменьшение конкурсной массы.

Материалами дела и отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от 22.07.2013 N 250 подтверждается, что конкурсным управляющим должника осуществлена рыночная оценка автомобилей, принадлежащих предпринимателю (отчет N 231/1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства автофургона 2818, гос.номер N С 295 НТ 52 и SangYong CJ Actyon, госномер N У771НР52).

Судом первой инстанции также установлено, что имущество, находящегося в доме - это личное имущество должника и членов его семьи, и соответственно, не подлежит оценке ввиду невключения его в конкурсную массу. Обрудование и иное имущество должника, находящееся на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Володарский район, посёлок Решетиха, улица Красная, дом 5-а, то на момент рассмотрения данного спора определялось время выезда оценщиков по адресу, о чем и кредиторы и должник должны будут уведомлены. При этом инвентаризация имущества произведена, результаты которой размещаются на федеральном ресурсе в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)". Меры по сохранности приняты. Целостность имущества подтверждены актом проверки имущества по состоянию на 26.102012 и 17.05.2013, составленными в присутствии должника, свидетелей со стороны должника и представителя правоохранительных органов. Проверка наличия и сохранности имущества производится конкурсным управляющим и его полномочными представителями. Работа с независимыми оценщиками, аккредитованными при НП АУ СРО "Северо-Запада" - ИВК "Время" конкурсным управляющим также ведется.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания обязывать конкурсного управляющего судом осуществлять следующие действия: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, а именно перемерить всё выше указанное имущество, в присутствии должника, в присутствии собственника имущества должника, в короткие сроки, так как затягивание данного мероприятия повлечет уменьшение конкурсной массы. Однако как следует из инвентаризационной описи от 17.05.2013 у заявителя отсутствовали претензии к количеству установленного имущества и по его качеству.

Кроме того, заявитель также просил суд обязать конкурсного управляющего Галдину Е.В. заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, совершать другие действия предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами, направленными на возврат имущества должника, задолженности перед должникам, исполнить иные установленные настоящим Законом обязанности, по кредитному договору N 4543050 от 30.06.2008, утерянного по вине залогодержателя Дзержинского отделения N 4342 ОАО "Сбербанк России", а именно товары в обороте в количестве 52.3 тон, в соответствии с решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2009, а именно: жмых подсолнечный в количестве 5,28 тонн, продажная стоимость, с доставкой, разгрузкой составила 63 360 руб., из расчёта 12 руб. за тонну; мясная мука в количестве 1,7 тонн, продажная стоимость, с доставкой, разгрузкой составила 71 400 руб. из расчёта 42 руб. за тонну; рыбная мука 63-65% в количестве 2,4 тонн., продажная стоимость, с доставкой, разгрузкой составила 129 600 руб., из расчёта 54 руб. за тонну; ракушка в количестве 4,97 тонн., продажная стоимость, с доставкой, разгрузкой составила 59 640 руб., из расчёта 12 руб. за тонну; пшеница фуражная в количестве 21,97 тонн., продажная стоимость, с доставкой, разгрузкой составила 307 580 руб., из расчёта 14 руб. за тонну; рыбная мука в количестве 7 тонн продажная стоимость, с доставкой, разгрузкой составила 378 000 руб., из расчёта 54 руб. за тонну; пшеницу в количестве 10 тонн, продажная стоимость, с доставкой, разгрузкой составила 140 000 руб., из расчёта 14 руб. за тонну; подготовка складского помещения к приёмке товаров, составила 10 000 руб.

По ценам на 02.02.2013, с учётом доставки, погрузки - разгрузки, стоимость перечисленных товаров в обороте составила 1 159 580 руб.

Однако судом первой инстанции установлено, что требования заявителя об обязании конкурсного управляющего заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и совершить действия, направленные на возврат имущества, якобы пропавшего по вине реестровых кредиторов, в частности, ОАО "Сбербанк России" не могут быть исполнены в силу следующего: 1)отсутствуют правовые основания: истек срок на обжалование по требованиям ОАО "Сбербанк России" включенного в реестр должника; 2)требования данного кредитора включены в реестр на основании решения Дзержинского городского суда от 24.11.2009; 3)заявитель не представил надлежащих доказательств утраты имущества по вине ОАО "Сбербанк России". При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего также отсутствуют правовые основания предъявлять такие обвинения в адрес данного кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал данный довод предпринимателя несостоятельным.

Предприниматель просил суд обязать конкурсного управляющего Галдину Е.В. заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, совершать другие действия предусмотренные Федеральным законом и иными нормативными актами, направленными на возврат имущества должника, задолженностей перед должником, исполнить иные установленные настоящим Федеральным Законом обязанности, а именно: по кредитному договору N 4543050 от 30.06.2008, пришедшего в негодность и требующего полной замены, по вине залогодержателя Дзержинского отделения N 4342 ОАО "Сбербанк России", следующее имущества: клеточные батареи КБ 6*5 в количестве 310 штук; по ценам на 02.02.2013, с учётом доставки, погрузки - разгрузки, стоимость составляет 2 421 875 руб.; клеточные батареи в количестве 126 штук; по ценам на 02.02.2013, с учётом доставки, погрузки-разгрузки, стоимость составляет 984 375 руб.

Данное утверждения также обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как обратное подтверждается отказами правохранительных органов в возбуждении уголовных дел в отношении работников Банка, решением суда по делу N 2-122/2012, которым было отказано в удовлетворении аналогичных требований к судебным приставам-исполнителям, выводами судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в определении по делу N 33-890/2013 от 05.02.2013.

Таким образом, учитывая, что в деле имеются документы (отчеты, запросы, инвентаризационные описи), подтверждающие совершение конкурсным управляющим необходимых действий, направленных на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы; требование о признании неправомерными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию определенных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества и документов должника, находящегося у третьих лиц, заявителем не сформулировано, основания для удовлетворения жалобы в названной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод должника о обязании конкурсного управляющего от имени должника заявить требования о признании удовлетворенными требования Банка за счет заложенного имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать Банк возвратить оставшуюся часть стоимости залогового имущества; заявить возражения относительно требований кредиторов к должнику, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) лицами, действовавшими от имени должника, предъявить иски об изменении суммы требований в реестре требований в реестре требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогов, исполнить иные установленные Законом обязанности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Данные требования заявлены предпринимателем при отсутствии доказательств причиненных убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Доводы заявителя об обязании конкурсного кредитора от имени должника в суд требования о признании удовлетворенными требования Банка за счет заложенного имущества и об обязании Банка возвратить оставшуюся часть стоимости залогового имущества на счет должника исходя из стоимости имущества на текущий момент также противоречат требованиям части 1 статьи 63, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65, которые определяют недопущение зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из ег7о сторон дела о банкротстве. Кроме того, заявителем не представлены доказательства вины АК ОАО "Сбербанк России" утраты, разоукомплектованности имущества.

Заявитель также просил суд обязать конкурсного управляющего Галдину Е.В. подать в правоохранительные органы от имени должника заявление о привлечении к уголовной ответственности хранителя ООО Круг НН, в лице хранителя Круглова ОЮ, если такой назначался, судебным приставом - исполнителем Белинской ЕЕ.

Как установлено судом первой инстанции, что данный вопрос рассмотрен Дзержинским городским судом Нижегородской области. Заявитель по вопросам утраты (пропажи имущества) обращался в суд и в правоохранительные органы. Требования предъявлялись к Дзержинскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП Росси по Нижегородской области, в частности о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и незаконном удержании личного имущества, ревизии имущества. Решением по делу N 2-122/2012 в удовлетворении данных требований Безрукавому В.И. отказано. Следовательно, данный довод должника правомерно отклонен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлекли для кредиторов или должника убытки.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего Галдиной Е.В.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 по делу N А43-615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукавого Валерия Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.,

Судьи

Захарова Т.А., Смирнова И.А.