Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1101-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку доначисления по налогу на прибыль произведены налоговым органом неправомерно, так как для определения налога на прибыль в налогооблагаемую базу включается установленная налоговым органом прибыль по первому контракту и не учитывается убыток по второму инвестиционному контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1101-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения УФНС России по г. Москве от 23.08.2006 г. N 17-34/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований МИФНС России N 45 по г. Москве об уплате налога и налоговых санкций NN 11429-ВП, 11430-ВП, 11431-ВП от 23.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.07, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами налоговых органов, в которых ответчики, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты.

Представители ответчиков в заседании суда жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами кассационных жалоб не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права не нарушены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, УФНС России по г. Москве проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятий, налога на рекламу, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, на владельцев транспортных средств, транспортного налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой составлен акт N 17-18/2 от 28.02.2006 г. и вынесено решение N 17-34/9 от 23.08.2006 г. (т. 1 л.д. 22-110).

Во исполнение данного решения МИФНС России N 45 по г. Москве в адрес Общества выставила требование об уплате налога N 11429-ВП от 23.08.2006 г., требование об уплате налоговой санкции N 11430-ВП от 23.08.2006 г., требование об уплате налоговой санкции N 11431-ВП от 23.08.2006 г., требование об уплате налоговой санкции N 11432-ВП от 23.08.2006 г.

Считая указанные акты налогового органа в оспариваемой части незаконными, Общество обратилось с ответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности в оспариваемой части.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Доводы налоговых органов о том, что Обществом занижен налогооблагаемая база по налогу на прибыль, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии q договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что при определении величины расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Общество осуществляло расчет себестоимости одного квадратного метра построенного жилого фонда исходя из фактической площади, полученной заявителем согласно инвестиционным контрактам.

Проанализировав условия инвестиционных контрактов с учетом положений гражданского законодательства и объема приобретаемых сторонами прав и обязанностей, суд правомерно отклонил довод налоговых органов о необходимости рассчитывать понесенные заявителем расходы исходя из общей площади всего инвестиционного проекта, поскольку изначально у Общества при заключении инвестиционного контракта не возникает право на получение жилой площади в части доли, принадлежащей Администрации города Москвы.

Ссылки Инспекции на целевой характер финансирования, а также на Приказ Минфина России N 167 от 20.12.1994 г. "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Письмом Минфина России N 160 от 30.12.1993 г., не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные акты не регулируют отношения по определению доходов и расходов, а также особенности их учета у Инвестора, не являющегося одновременно заказчиком.

Судом установлено, что доход от реализации инвестиционных проектов рассчитывался заявителем как произведение переданной соинвестору жилой площади по каждому договору соинвестирования в соответствии с подписанным актом выполнения договорных обязательств на стоимость одного квадратного метра площади, указанное в пункте 4.1 договора соинвестирования.

Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с гл. 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в данном отчетном (налоговом) периоде, налоговая база признается равной нулю.

В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей определения налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В силу ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Пунктом 7 ст. 274 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Таким образом, прибыль как объект налогообложения исчисляется не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом за налоговый период исходя из всех операций, совершенных налогоплательщиком, как формирующих доходы, так и повлекших расходы. Конечный результат финансовой деятельности, прибыль, может быть выявлена только с учетом всех обстоятельств, формирующих экономическую выгоду налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что доначисления по налогу на прибыль произведены неправомерно, поскольку для определения налога на прибыль в налогооблагаемую базу включается установленная налоговым органом прибыль по первому контракту и не учитывается убыток по второму инвестиционному контракту.

Довод налогового органа о том, что Общество неправомерно не включило в объект налогообложения по НДС денежные средства, поступившие в пользу заявителя от ЗАО "Ведис-Метинвест" по договорам N 35/2002-У от 29.03.2002 г., N 36/2002-У от 28.03.2002 г., правомерно отклонен судами, поскольку налогоплательщик отразил в налоговых декларациях НДС с разницы между полученным от ЗАО "Ведис-Метинвест" доходом от продажи имущественных прав на результаты инвестиционной деятельности и расходом на финансирование инвестиционного проекта, в результате которого имущественные права были получены.

Довод Инспекции о том, что для исчисления НДС необходимо использовать в качестве налоговой базы весь объем денежных средств, поступивших от компаний ЗАО "Ведис Метинвест" не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку налогоплательщик правомерно в качестве налоговой базы учел разницу между стоимостью затрат на приобретение имущественных прав и выручкой от последующей переуступки.

Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А40-58207/06-107-340 оставить без изменения, а кассационные жалобы УФНС России по г. Москве и МИ ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по г. Москве в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.

Взыскать с МИ ФНС России N 45 по г. Москве в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.