Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 04АП-3274/12

г. Чита

08 ноября 2013 г.

Дело N А58-229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ОЛУК" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2013 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-229/2011 по иску ООО "ОЛУК" (677000, г. Якутск, ул. Песчаная, 39, ИНН 1435196167, ОГРН 1071435022108) к ООО "Энеко инжиниринг" (677001, г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 4-45, ИНН 1435172800, ОГРН 1061435047970) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛУК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энеко инжиниринг" о взыскании 6 472 477,53 руб., из которых 6 227 634,53 руб. - неосновательное обогащение, 244 843 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 10.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.06.2012), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 421,65 руб. убытков, в остальной части иска отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика 75 871,45 руб. расходов по оплате услуг экспертизы. Возвратил истцу из федерального бюджета 3 399,62 руб. государственной пошлины.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 06.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 46070/12/37/14.

Стороны обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: ответчик - в сумме 80 000 руб., истец - в сумме 2 832 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2013, заявление истца удовлетворено в сумме 2 539,02 руб., заявление ответчика - в сумме 77 460,98 руб.; в результате зачета требований с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 74 921,96 руб.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об отказе от взыскания с ответчика 150 793,41 руб., частичном прекращении исполнительного производства на указанную сумму со ссылкой на часть 2 пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" и невыдаче ответчику исполнительных листов.

Определением от 04 сентября 2013 года арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения. Полагает, что истец как взыскатель по исполнительному производству вправе отказаться от части или от полной суммы взыскания; ответчик против зачета не возражал; судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства бездействует; судом не учтено устное уточнение требования истца о признании недействительным выданного исполнительного листа и невыдаче второго исполнительного листа.

От ответчика и Службы судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о частичном прекращении исполнительного производства и невыдаче ответчику исполнительных листов, истец указал, что поскольку ответчик за исполнительным листом в суд не обращался, в целях зачета встречных однородных требований по возбужденному исполнительному производству с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 54 628,24 руб., в остальной части исполнительное производство следует прекратить.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии исполнительного производства зачет встречных требований может производиться только судебным приставом-исполнителем, у суда основания для удовлетворения такого заявления отсутствуют, в связи с чем требование об отказе от взыскания на сумму зачета также удовлетворению не подлежит; заявление истца о невыдаче ответчику исполнительных листов не может быть удовлетворено в принципе, поскольку отсутствуют нормы права, позволяющие суду не выдавать исполнительные листы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, предусмотрен пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" и расширительному толкованию не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, зачет встречных однородных требований в данном случае производится судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2013 года по делу N А58-229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина