Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1105-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо исследовать и дать правовую оценку заявленному налоговым органом доводу о том, что право на налоговый вычет уже реализовано налогоплательщиком применительно к иному налоговому периоду, установить, были ли отражены спорные счета-фактуры в справке о погашении кредиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1105-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее -Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2007 N 33/В "О привлечении ООО "Винэксим" к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения Инспекции налоговому законодательству.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что по одним и тем же счетам-фактурам сумма налога принята к вычету дважды; на непредставление по запросу Инспекции товарных накладных, товарно-транспортных накладных по контрагенту ЗАО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ"; на неотражение в платежном поручении, представленном в подтверждение погашения кредиторской задолженности по ООО "Кристалл-Лефортово", ООО "АлкоМир", ООО "МТК "ЭКОМЕД", ЗАО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" реквизитов соответствующих счетов-фактур; на непредставление платежных поручений к счетам-фактурам по контрагентам ООО "Кристалл-Лефортово", ЗАО "Компания СДС", ООО "Алко мир", ЗАО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ", ООО "МТК "ЭКОМЕД", ООО "МТК Юнитранс", ОАО "Московский завод "Кристалл", ООО "1С Технологии"; на несоответствие отраженных в счетах-фактурах от 31.12.2005 N 23386, N К035511054, N К035411087, N К034911047, N К033211042, от 27.12.2005 N А-0017328 (выставлена ООО "Алко Мир") и заявленных к вычету сумм НДС.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за март 2006 года Инспекцией принято решение N 33/В, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 183 698 руб., налогоплательщику отказано в возмещении НДС за указанные период в сумме 29 386 793 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 35 918 488 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая принятое Инспекцией решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Признавая оспариваемое решение Инспекции незаконным, суды исходили, в том числе из того, что Инспекцией не подтвержден вывод налогового органа, отраженный в упомянутом решении о повторном вычете налога на основании одних и тех же счетов-фактур.

Инспекция указывала, что по части счетов-фактур по заявленному за спорный период вычету, вычет заявлялся налогоплательщиком за март 2006 и июнь 2006 года, поскольку одни и те же счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книги покупок за март 2006 года и книге покупок за июнь 2006 года, а именно: счета-фактуры NN: К023911003, К024811022, К034211068, К034711006, К034811045, К035011014, К035011015, К035011016, К035011017, К035011018, К035011030, К035011062, К035011066, К035011068, К03501107411, К035011078, К035011080, К035011081, К035011082, К035011083 от 16.12.2005, К035111017 от 17.12.2005; К036211017, К035311022, К035311024, К035311046, К035411014, К035411021, К035411054, К035511020, К035511054, К036011020, К036411008, К036411020, К035311027, К035311040, К035311056, К035411015, К035411025, К035411055, К035511039, К035511056, К036011021, К036411015, К036411029, К035311045, К035311058, К035411017, К035411043, К035411083, К035511048, К035811020, К036411004, К036411017, К036411031, К035411009, К035411018, К035411052, К035411087, К035511051, К036011018, К036411005, К036411018, К036411032, К035411010, К035411019, К035411053, К035411089, К035511053, К036011019, К036411007, К036411019, К036411033, К035311057, К035411016, К035411033, К035411061, К035511041, К035711043, К036111018, К036411016, К036411030, К036411034, К036411037, К036411045, К036411046, К036411047.

При этом суды в отношении счета-фактуры N К03501107411 указали, что она не включена ни в книгу покупок за март 2006 года, ни в книгу покупок за июнь 2006 года; счета-фактуры N К036211017 и N К036411020 включены только в книгу покупок за март 2006 года, в книгу покупок за июнь 2006 года не включались.

Довод Инспекции о повторном вычете на основании остальной части спорных счетов-фактур отклонен судом с учетом пояснений представителя заявителя о том, что спорные счета-фактуры представлены в марте 2006 года, поскольку первоначально заявителю решением налогового органа от 27.11.2006 N 74/В было отказано в праве на налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам, учтенным за июнь 2006 года, в связи с чем в целях реализации права на налоговые вычеты счета-фактуры были включены налогоплательщиком в книгу покупок за март 2006 года при подаче уточненной декларации.

В опровержение вывода суда Инспекция ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-78078/06-112-461 по заявлению Общества к Инспекции, которым признано частично недействительным оспариваемое заявителем решение Инспекции от 27.11.2006 N 74/В, вынесенное налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за июнь 2006 года. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом за июнь 2006 года налоговых вычетов по вышеперечисленным счетам-фактурам.

Между тем, суд при наличии в материалах дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-78078/06-112-461 (т. 22 л.д. 113) не исследовал и не дал правовой оценки заявленному Инспекцией доводу о том, что право на налоговый вычет уже реализовано налогоплательщиком применительно к иному налоговому периоду (июнь 2006 года), в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ имеющему существенное значение для разрешения вопроса о наличии у заявителя такого права на основании спорных счетов-фактур по марту 2006 года.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии у Общества права на налоговый вычет по спорным счетам-фактурам за заявленный период сделаны без учета всех имеющихся в материалах дела относимых документов. В этой связи принятые судами решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки довода налогового органа и оценки всех заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить законность и обоснованность принятого Инспекцией решения от 29.03.2007 N 33/В в части привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 183 698 руб. и доначисления налогоплательщику соответствующих сумм налога и пени с учетом измененных требований заявителя, принятых судом, относительно заявленных вычетов.

Суду также следует проверить довод Инспекции о неотражении счетов-фактур от 30.11.2005 N 130, от 09.12.2005 N К034311010 и от 14.05.2005 N 64501 в справке о погашении кредиторской задолженности.

Что касается остальных доводов Инспекции, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными.

Так, не принимается довод Инспекции о непредставлении по требованиям Инспекции от 22.01.2007 N 16-14/2/2005 и от 21.02.2007 N 687 товарных накладных, товарно-транспортных накладных по поставщику ЗАО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ", поскольку упомянутые требования конкретных указаний о предоставлении спорных документов не содержат; данные документы представлены заявителем в материалы дела.

Довод Инспекции о неотражении в платежных поручениях, представленных в подтверждение погашения кредиторской задолженности по ООО "Кристалл-Лефортово", ООО "АлкоМир", ООО "МТК "ЭКОМЕД", ЗАО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" реквизитов соответствующих счетов-фактур обоснованно отклонен судами, со ссылкой на соответствие спорных платежных поручений требованиям, содержащимся в Приложении N 4 к Положению Центрального банка РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П; действующее законодательство не содержит требования о том, что в платежном поручении должны указываться номер и дата счета-фактуры.

Довод Инспекции относительно счетов-фактур по контрагентам ООО "Кристалл-Лефортово", ЗАО "Компания СДС", ООО "Алко мир", ЗАО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ", ООО "МТК "ЭКОМЕД", ООО "МТК Юнитранс", ОАО "Московский завод "Кристалл", ООО "1С Технологии" в связи с неподтверждением факта уплаты НДС указанным организациям документально не обоснован и опровергается имеющимися в материалах дела соответствующими платежными поручениями.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом Инспекции о несоответствии отраженных в счетах-фактурах от 31.12.2005 N 23386, N К035511054, N К035411087, N К034911047, N К033211042, от 27.12.2005 N А-0017328 (выставлена ООО "Алко Мир") и заявленных к вычету сумм НДС.

Довод налогового органа не основан на имеющихся в материалах дела документах и не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций.

В отношении счета-фактуры N К035411087 суды сопоставили данные товарной накладной от 20.12.2005 N К035411087, соответствующих счета-фактуры и платежного поручения N 230 и пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогоплательщика.

В отношении счета-фактуры от 27.12.2005 N А-00017328, выставленного ООО "Алко Мир", суды установили, что по спорной счет-фактуре вычет налогоплательщиком не заявлялся.

При этом суды приняли во внимание пояснения заявителя, согласно которым в связи с переходом на новый программный продукт в конце 2005 года Обществом были допущены технические ошибки при осуществлении бухгалтерского учета. Сумма налога по спорной счет-фактуре принята Обществом к вычету по счетам-фактурам, перечисленным в сведениях о счетах-фактурах и оплате задолженности по товарам 2005 года, включенным в книгу покупок за март 2006 года, которые представлены в Инспекцию и материалы дела.

Учитывая взаимосвязь положений оспариваемого решения Инспекции в рамках взыскиваемого штрафа, доначисленных сумм НДС и пени, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в целом с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.12.2007 N 09АП-15604/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29851/07-151-186 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.