Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КА-А41/11083 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений судебного пристава суду необходимо установить, может ли имущество, переданное на реализацию, быть отнесено к имуществу, изъятому из оборота или ограниченному в обороте, оценить доводы сторон относительно необходимости информирования собственника об исполнительном производстве и соблюдения судебным приставом порядка обращения взыскания на имущество третьей очереди, проверить утверждение судебного пристава о том, что собственник имущества уведомлялся о реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КА-А41/11083
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Дочернее государственное унитарное предприятие N 4611 ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС И ПВО" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Специализированному межрайонному отдела по особым исполнительным производствам ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав), обществу с ограниченной ответственностью "Национальная оценочная компания" о признании недействительным постановления от 22.11.2006 г. N 1657, акта ареста и описи имущества от 30.08.2006, проведения оценки арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области постановление от 22.11.2006 г N 1657 признано недействительным, также признан недействительным акт ареста и описи имущества от 30.08.2006, в остальной части иска было отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятых по делу судебных актов не проверялись.

Судебный пристав обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решении. По мнению заявителя жалобы, судом допущено неправильное применение норм права в части признания федерального имущества исключенным из оборота. Кроме того, судебный пристав указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв с 05.12.07 до 10.12.07.

Судебным приставом доводы кассационной жалобы были поддержаны.

Представители прокуратуры, предприятия, Росимущества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают, что решения является законным и обоснованным.

ООО "Национальная оценочная компания" в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как установлено судом, 23.05.2006 на основании исполнительного документа ИФНС по г. Сергиев Посад судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 51/2350/270/4/2006 в отношении предприятия. 22.11.2006 судебным приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества предприятия на реализацию.

Рассматривая требования предприятия об оспаривании постановления, суд указал на то, что имущество, переданное на реализацию, находится в федеральной собственности. В нарушение статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон) собственник не был проинформирован о совершении исполнительных действий. Кроме того, суд исходя из статьи 1 ФЗ "Об обороне"пришел к выводу, что имущество Вооруженных сил Российской Федерации является федеральной собственностью, следовательно в силу статьи 58 Закона на такое имущество не может быть обращено взыскания. Кроме того, суд указал на нарушение очередности при реализации имущества, допущенное судебным приставом.

В соответствии со статьей 58 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статья 129 Гражданского кодекса РФ определяет оборотоспособность объектов гражданских прав. При этом пункт 1 данной статьи устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Пункт 2 определяет, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

С учетом данных норм, само по себе нахождение имущества в федеральной собственности не свидетельствует о том, что оно изъято из оборота или ограничено в обороте не подлежит аресту и реализации. Данный вывод следует и из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о том, сам факт нахождения имущества в федеральной собственности, переданного предприятию в оперативное управление, не может быть передано на реализацию в порядке, установленном статьей 58 Закона, является не соответствующим нормам Закона, Гражданского кодекса РФ. Вопрос о том, изъято ли из оборота либо ограничено в обороте имущество, переданное на праве оперативного управления предприятию. Судом не устанавливалось, может ли имущество предприятия, выставленное на реализацию, быть отнесено к имуществу, изъятому из оборота или ограниченному из оборота.

Применение судом статей 296, 297 Гражданского кодекса РФ в данном случае является неверным, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению статья 58 Закона, так как реализация имущества производится не предприятием, а в принудительном порядке на основании Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

При этом статья 29 пункт 1 Закона устанавливают, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Суд в своем решении не обосновал утверждение о том, что неинформирование собственника о реализации имущества должно рассматриваться нарушением Закона.

Суд в своем решении также пришел к выводу о том, что судебным приставом нарушена очередность реализации имущества, однако данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал оценку документам и доводам, представленным судебным приставом в обоснование того, что имущества второй очереди недостаточно для погашения задолженности предприятия.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене. А дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить может ли имущество, переданное на реализацию быть отнесено к имуществу, изъятому из оборота или ограниченному в обороте, дать оценку доводам сторон относительно необходимости информирования собственника об исполнительном производстве в данном случае, проверить утверждение судебного пристава о том, что собственник имущества уведомлялся о реализации, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон относительно соблюдения судебным приставом порядка обращения взыскания на имущество третьей очереди.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2007 г. по делу N А410К2-25818/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.