Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-4784/13

г. Владимир

31 октября 2013 г.

Дело N А79-13754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-13754/2012 по иску индивидуального предпринимателя Брижатого Сергея Михайловича, г. Чебоксары (ОГРНИП 308213026900015) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой", г. Чебоксары (ОГРН 1112130015108), о взыскании 667 615 руб. 45 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" к индивидуальному предпринимателю Брижатому Сергею Михайловичу о взыскании 1 119 627 руб. 71 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Новострой", г. Чебоксары (ОГРН 1052182845791), Лашманова Федора Геннадьевича, г. Ядрин.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" - Лашманов Ф.Г. на основании приказа N 1 от 16.11.2011, Шальнова Н.Е. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия до 30.09.2014;

от истца - индивидуального предпринимателя Брижатого Сергея Михайловича - Михайлова Н.В. по доверенности от 23.11.2012 сроком действия три года, Данилов В.В. по доверенности от 10.12.2012 сроком действия один год;

от третьих лиц:

Лашманов Ф.Г. лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Брижатый Сергей Михайлович (далее - ИП Брижаты С.М., истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" (далее - ООО "ФинансСтрой", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 105 060 руб. 73 коп. штрафа, 228 294 руб. 99 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ФинансСтрой" заявило встречный иск о взыскании с ИП Брижатого С.М. долга в сумме 1 119 627 руб. 71 коп. за выполненные работы в рамках договора подряда от 14.01.2012 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой") и Лашманов Федор Геннадьевич.

Решением суда от 11.06.2013 иск индивидуального предпринимателя Брижатого Сергея Михайловича удовлетворен: с ООО "ФинансСтрой" в пользу ИП Брижатого Сергея Михайловича взыскано 105 060 руб. 73 коп. штрафа, 228 294 руб. 99 коп. убытков.

Встречный иск ООО "ФинансСтрой" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФинансСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, при вынесении решения суд не учел, что стороны изменили существенные условия договора, в связи с чем он не исполнялся и расчет за выполненные работы производился на основании фактически принятых заказчиком работ.

Вывод суда о том, что подрядчик не уведомлял заказчика о проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости, считает противоречащим письмам заказчика N 018 от 17.06.2012 и N 017 от 16.07.2012, промежуточным актам выполненных работ NN 1-12, а также подписанной ведомостью объемов работ от 23.07.2012.

Также считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств устранения недостатков подрядчиком.

Кроме того, апеллянт указывает, что расписка от 19.06.2012, составленная физическим лицом Лашмановым Ф.Г., не относится к спорному договору подряда.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ИП Брижатого С.М. считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Лашманов Ф.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы

Третье лицо - ООО "Новострой" явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2012 года сторонами заключен договор подряда N 1, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях расположенных по адресу г. Чебоксары, ул. Хевешская, 34а, ТЦ "Атриум", 1 -й и 2 -й этажи (т. 1 л.д. 10-13).

В силу пункта 3.3 договора подряда от 14.01.2012 N 1 в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, подрядчик обязан приступить к работам по устранению дефектов в течение 3 дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика. Подрядчик устраняет дефекты своими силами, средствами и за свой счет. Подрядчик обязан устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, в срок, который не может превышать 2 недель с момента получения уведомления от заказчика, если срок большей продолжительности не будет согласован сторонами. В случае неустранения подрядчиком в указанный срок соответствующих дефектов, о которых он будет поставлен в известность заказчиком, последний вправе потребовать от подрядчика возмещения затрат на устранение дефектов своими силами либо заключить за счет подрядчика договор на устранение дефектов с третьей организацией либо при невозможности устранения дефектов потребовать от подрядчика выполнить работы вновь, либо расторгнуть настоящий договор и потребовать от подрядчика возмещения убытков.

18 июля 2012 года комиссией с участием представителей сторон проведена проверка качества выполненных работ, по результатам которой составлен акт (т. 1 л.д. 15). Комиссией выявлены следующие недостатки:

на 1 этаже:

- в мужском туалете некачественно выложена керамогранитная плитка площадью 4,11 кв.м,

- в мужском туалете на 3 писсуарах не установлены сифоны,

- в женском туалете некачественно выложена керамогранитная плитка площадью 0,47 кв.м. и мозаика 6,4 кв.м,

- неровные стены в экозале 1,5 кв.м,

- домик на воде - не доложена мозаика,

- потолок по всему этажу - 390 кв.м,

- затирка по всему этажу; на 2 -м этаже:

- в мужском и женском туалетах некачественно выложена плитка площадью 9 кв.м,

- в мужском туалете на 2 писсуарах не установлены сифоны,

- холл - зеркало 1,4 кв.м,

- затирка по всему этажу.

Выявленные недостатки предложено устранить до 01.08.2012.

Повторное требование об устранении недостатков направлено ответчику письмом от 16.08.2012 N 018.

17 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Брижатым С.М. (заказчик) и ООО "Новострой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте г. Чебоксары, ул. Хевешская, 34а (т.1 л.д. 144-146).

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.01.2013 (т. 1 л.д. 111-114), ООО "Новострой" выполнило работы по устранению недостатков, выявленных в акте от 18.07.2012, на общую сумму 462 404 руб. Оплата работ произведена по квитанции от 17.11.2012 и платежным поручением от 25.01.2013 N 2 (т. 1 л.д. 115-116).

Ссылаясь на названные обстоятельства, ИП Брижатый С.М. обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов по устранению недостатков и штрафа за отказ от устранения недостатков.

В свою очередь, ООО "ФинансСтрой" заявило встречный иск о взыскании с ИП Брижатого С.М. 1 119 627 руб. 71 коп. долга за выполненные работы в рамках договора подряда от 14.01.2012 N 1.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы сроком на 1 год (гарантийный срок). Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положениями статьи 755 Кодекса установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах установленного гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Недостатки выявлены в пределах установленного сторонами гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право истца на возмещение понесенных затрат на устранение недостатков предусмотрено пунктом 3.3 договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наличие недостатков напрямую связано с предметом договора подряда, заключенного между сторонами и фактически исполненного ими.

Поскольку ответчик, не отрицая факта наличия дефектов, доказательств устранения этих недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не представил, суд счел первоначальный иск о взыскании стоимости устранения недостатков обоснованным и удовлетворил его.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску об устранении недостатков суд отклонил. Письмо от 07.08.2012 N 2 (т. 2 л.д. 10), на которое ответчик сослался в качестве доказательства устранения недостатков, суд не принял во внимание, поскольку оно опровергается письмом истца от 16.08.2012, документами об устранении недостатков ООО "Новострой".

Истец по первоначальному иску также просил взыскать 105 060 руб. 73 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за отказ от устранения дефектов, отступлений от условий договора, либо каких-либо недостатков, как в период выполнения работы, так и в течение гарантийного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от стоимости работы в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ, суд требование об уплате штрафа счел правомерным.

Проверив расчет суммы штрафа, суд признан его обоснованным в заявленном размере и взыскал в пользу истца 105 060 руб. 73 коп.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Разрешая встречный иск ООО "ФинансСтрой" о взыскании 1 119 627 руб. 71 коп. долга за выполненные работы в рамках договора подряда от 14.01.2012 N 1, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму ООО "ФинансСтрой" представило локальную смету (т. 1 л.д. 59-84), ведомость объемов работ (т. 1 л.д. 85-94), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 2 л.д. 65-112).

Оценив данные доказательства, с учетом того, что истец факт выполнения работ, предусмотренных локальной сметой, на сумму 2 975 788 руб. 90 коп. не признает, а также того, что спорный акт был предоставлен только в ходе судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ на заявленную сумму.

Соглашаясь с выводами суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, суд решение в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме считает подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 названной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 данного Кодекса установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из договора, сторонами установлена твердая цена в сумме 2 101 214 руб. 60 коп. без учета налога на добавленную стоимость ( 2 479 433 руб.22 коп. с НДС).

Перечень и стоимость работ определены в локальных сметах N 1 и 2 (т. 1 л.д. 41-44).

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2012 N 1, от 07.03.2012 N 2, от 07.03.2012 N 3, от 07.03.2012 N 4, от 07.03.2012 N 5, от 07.03.2012 N 6, от 16.04.2012 N 7, от 16.04.2012 N 8, от 19.03.2012 N 9, от 29.03.2012 N 10, от 21.05.2012 N 11 и от 25.06.2012 N 12 истцом приняты работы на общую сумму 1 856 161 руб. 19 коп. без НДС, с учетом НДС - 2 190 270 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 45-56).

Оплата работ произведена на сумму 1 856 161 руб. 19 коп. по приходным кассовым ордерам от 07.03.2012 N 1, от 07.03.2012 N 2, от 07.03.2012 N 3, от 07.03.2012 N 4, от 07.03.2012 N 5, от 07.03.2012 N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (т. 1 л.д. 29-39) и на сумму 100 000 руб. по расписке от 19.06.2012 (т. 2 л.д. 122).

Кроме того, ИП Брижатый С.М. по первоначальному иску уменьшил сумму расходов на устранение недостатков на сумму 234 109 руб.01 коп. (доначисленный НДС на стоимость принятых истцом работ).

Таким образом, фактически ООО "ФинансСтрой" оплачено 2 190 270 руб.20 коп.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что работы, поименованные в спорном договоре, выполнены.

Следовательно, исходя из твердой цены договора, долг ИП Брижатый С.М. перед ООО "ФинанСтрой" составляет 289 163 руб. 02 коп.

Ссылка ИП Брижатого С.М. на то, что сторонами подписаны акты только на сумму 2 190 270 руб. 20 коп. с учетом НДС, в качестве основания для отказа во взыскании долга, исходя из твердой цена договора, несостоятельна.

Как указывалось выше, работы, поименованные в договоре, выполнены в полном объеме, результат работ достигнут и передан истцу по первоначальному иску.

Доводы ИП Брижатого С.М. о том, что работы выполнены ООО "ФинансСтрой" не в полном объеме и часть работы была выполнена самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. При этом следует отметить, что указать, какие именно работы не были выполнены обществом, представители истца по первоначальному иску не смогли.

Доводы апеллянта о том, что оплате подлежат также работы, выполненные сверх суммы договора, также подлежат отклонению, т.к. в силу пункта 6 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ссылка на согласование сторонами изменения твердой цены договора не подтверждена документально.

Само по себе подписание ведомости объемов работ (т. 1 л.д. 85-94), на что фактически указывает апеллянт, не свидетельствует о согласовании изменения сторонами твердой цены договора.

Суждение о том, что сторонами был предусмотрен расчет за фактически выполненные работы, ошибочно, противоречит условиям договора и материалам дела.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что расписка о получении денежных средств от ООО "ФинансСтрой" не относится к спорному договору, несостоятелен. Денежные средства получены Лашмановым Ф.Г. за выполненные работы на объекте по улице Хевешская, 34а. Последний является генеральным директором ООО "ФинансСтрой". Доказательства того, что у гражданина Лашманова Ф.Г. имелись договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Брижатым С.М. по выполнению работ на названном объекте, суду не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда по встречному иску подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу ООО "ФинансСтрой" с ИП Брижатого С.М. следует взыскать долг за выполненные работы в сумме 289 163 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., заявленные во встречном иске, удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств несения этих расходов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на решение по первоначальному иску судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Фактически эти доводы были заявлены в качестве возражений на первоначальный иск в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции эти доводы рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Факт наличия недостатков и уклонение от их устранения подтверждены материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств в суде апелляционной инстанции апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения по первоначальному иску не имеется.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2013 по делу N А79-13754/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брижатого Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" долг в сумме 289 163 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 249 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 516 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части первоначального иска оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Брижатого Сергея Михайловича штраф в сумме 105 060 руб. 73 коп., убытки в сумме 228 294 руб. 99 коп., 9667 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет взысканных со сторон сумм по искам.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой", г. Чебоксары (ОГРН 1112130015108), в пользу индивидуального предпринимателя Брижатого Сергея Михайловича, г. Чебоксары (ОГРНИП 308213026900015), 44 192 руб. 70 коп. задолженности и государственную пошлину в сумме 2901 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 398 руб. 13 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брижатому Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6685 руб. 20 коп., уплаченную по квитанции от 06.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина