Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 20АП-6737/13

г. Тула

8 ноября 2013 г.

Дело N А23-480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии представителей от заявителей - Сорокина Николая Сергеевича (г. Москва) - Сенина А.В. и Кулебякина Н.И. (доверенность от 05.03.2013), от Сафонова Владимира Михайловича (г. Москва) - Сенина А.В. (доверенность от 06.03.2013), от Плахова Игоря Сергеевича (г. Медынь Калужской области) - Сенина А.В. (доверенность от 06.03.2013), в отсутствие представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медынский парк" (с. Адуево, Медынский район, Калужская область, ОГРН 1024000719489, ИНН 4012003564), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медынский парк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 по делу N А23-480/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Сорокин Николай Сергеевич, Сафонов Владимир Михайлович, Плахов Игорь Сергеевич (далее - заявители) обратились в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медынский парк" (далее - общество) с требованием о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Медынский парк" от 23.01.2012, оформленное протоколом от 23.01.2012 N 1 и к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее - налоговой орган) с требованием о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений сведений ЕГРЮЛ об ООО "Медынский парк" за государственным регистрационным номером 2124004001493 от 06.02.2012, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Киселевой Татьяны Михайловны, Вескивяли Яана Яаковича, Еремеева Игоря Викторовича.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Медынский парк" от 23.01.2012, оформленное протоколом N 1, а также признана недействительной запись о государственной регистрации изменений внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО "Медынский парк" за государственным регистрационным N 2124004001493 от 06.02.2012 в части приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N312 ФЗ - представление учредительных документов в новой редакции.

Судебный акт мотивирован нарушением обществом порядка созыва собрания, в связи с чем принятое им решение является недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на осведомленность заявителей о собрании ее участников, а также пропуск последними, предусмотренного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока для обращения в суд, который не подлежит восстановлению.

Сорокин Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений заявитель ссылаются на доказанность отсутствия заявителей в общем собрании участников общества 23.01.2013, а также их неуведомлении о его проведении, а также соблюдением двухмесячного срока обжалования решения общего собрания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 30.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Медынский парк" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2001 Администрацией муниципального образования "Медынский район".

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 28.12.2012 следует, что участниками ООО "Медынский парк" являются Сорокин Николай Сергеевич, Сафонов Владимир Михайлович, Плахов Игорь Сергеевич, при этом доля каждого из участников в уставном капитале общества составляет 2 500 рублей (общий размер уставного капитала равен 15 000 рублям).

23.01.2012 было проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 23.01.2012 N 1, повесткой дня которого являлись: утверждение новой редакции устава общества и об осуществлении государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

Из протокола собрания следует что, присутствовали на собрании 6 участников: Еремеев Игорь Викторович, Вескивяли Яан Яакович, Киселева Татьяна Михайловна, Плахов Игорь Сергеевич, Сафонов Владимир Михайлович, Сорокин Николай Сергеевич. Кворум - 100 %.

По итогам собрания принято решение - утвердить новую редакцию устава общества и привести в соответствие все положения устава с требованиями законодательства и фактическим размером уставного капитала.

Решением налогового органа N 42 от 06.02.2012 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Заявители, ссылаясь на не уведомление их о проведении оспариваемого собрания и считая решения, принятые на собрании, по этим основаниям, недействительными, обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Медынский парк", оформленного протоколом от 23.01.2012 N 1, а также недействительной записи в ЕГРЮЛ произведенной на основании данного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом порядка созыва собрания, в связи с чем решение от 23.01.2012 является недействительным как принятое неуполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

Статьей 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества, в том числе, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Из пункта 1 статьи 32 Закона об обществах следует, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 36 Закона об обществах предусмотрена обязанность не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Значит, при отсутствии на собрании участников общества, надлежаще не извещенных о времени и месте его проведения и вопросах повестки дня, решение такого собрания признается недействительным как принятое неправомочным органом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заявители не извещались обществом в установленном законом порядке о времени и месте проведения общего собрания ее участников, а также о предполагаемой повестке дня. Данное обстоятельство обществом, не отрицалось.

Факт отсутствия заявителей на общем собрании участников общества 23.01.2012 подтверждается справками с места работы (т. 2, л. д. 157,159)

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что протоколы собрания в большинстве случаев подписывались всеми присутствующими на собрании участниками, тогда как протокол от 23.01.2012 подписан председателем и секретарем собрания.

Учитывая вышеизложенное, обществом не было доказано присутствие заявителей на общем собрании участников общества 23.01.2012.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности решение такого собрания, как принятого неправомочным органом.

Признание недействительным решения участников общества от 23.01.2012, в свою очередь, является основанием для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, в части приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312 ФЗ - представление учредительных документов в новой редакции, внесенной налоговым органом за государственным регистрационным N 2124004001493 от 06.02.2012.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителями срока на обжалование решения общего собрания участников общества были исследованы в суде первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на следующие обстоятельства.

Из содержания протокола общего собрания участников общества от 05.02.2012, где присутствовали заявители не следует, что "измененный устав" был утвержден (принят) на собрании 23.01.2012 и как пояснили сами заявители в судебном заседании речь шла о приведении в соответствие размера долей участников в связи с решением 2006 года и поданными сведениями в инспекцию в 2007 году.

Иных доказательств, подтверждающих, что заявителям стало известно о собрании участников общества 23.01.2012 в иной срок, чем указали сами заявители, обществом представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 по делу N А23-480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева